Žalitelj tvrdi da odabrani ponuditelja ne nudi pripadajuće centralno miješalo

Žalitelj, vezano uz ugušćivač mulja, odnosno miješalo ugušćivača navodi da iz Tehničkog opisa (tehnički opis i tehnološki proračun) odabranog ponuditelja nije razvidno da isti nudi pripadajuće centralno miješalo, a što je traženo Knjigom 3, već da je opisano samo punjenje i skladištenje mulja u ugušćivaču za mulj koji se napominje kao ciklon za mulj. Žalitelj ukazuje na pojašnjenje broj 3 odgovor na pitanje 9 u kojem je navedeno da ugušćivač mora biti kružnog oblika sa pripadajućim centralnim miješalom. Navodi da je iz Tehničkog opisa i priloženog crteža u ponudi odabranog ponuditelja razvidno da predloženi ugušćivači nemaju ugrađena tražena kružna miješala.

Iz točke 1.12.7.1. Knjige 3 proizlazi da se pripadajuće centralno miješalo odnosi na uguščivač mulja, a koji odabrani ponuditelj sukladno svojem tehnološkom rješenju nije niti ponudio. Iz odredbe dokumentacije o nabavi točke 1.12. Knjige 3 proizlazi da je izvođač slobodan projektirati i izvesti postupak pročišćavanja otpadnih voda na način koji smatra najprikladnijim u okviru zahtjeva naručitelja te je navedeno da su dimenzije, raspored, tlocrt/pozicioniranje te oznake građevina danih u nacrtima u Knjizi 5 indikativni te da  ju koncept temeljem idejnog projekta koji je pripremio naručitelj te da je da je u granicama budućeg postrojenja izvođač slobodan projektirati vlastito tehnološko rješenje, pozicionirati i dimenzionirati različite elemente postrojenja. Nadalje, relevantna je i odredba da izvođač može odabrati jedno od navedenih tehnoloških rješenja (postupak s produženom aeracijom, BICOS tehnologija i SBR tehnologija). Dakle, s obzirom na to da se radi o drugačijem tehnološkom rješenju ne može utvrditi da je isto protivno odredbama dokumentacije o nabavi te je stoga žalbeni navod žalitelja ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/953, URBROJ: 354-01/19-10, od 21. siječnja 2019.