Žalitelj smatra da predloženo skladište mulja ne zadovoljava zahtjeve naručitelja za polje za ozemljavanje jer nema dovoljne površine

Žalitelj se poziva na odredbe Knjige 3 dokumentacije o nabavi u dijelu koji se odnosi na „ozemljavanje mulja“ a kod koje je propisano da je polje (polje za ozemljavanje) konstruirano od filtarskog sloja šljunka i pijeska ukopanog u teren. Tvrdi da odabrani ponuditelj u proračunu nije napravio proračun i u tehničkom opisu nije opisao tehnologije punjenja polja za ozemljevanje, odnosno da je ponudio skladištenje mulja na 200 m2. Navodi da su prema zahtjevu naručitelja iz Knjige 3, točke 1.12.7.3. „Zahtjevi za ozemljavanje stabiliziranog mulja“ svi ponuditelji bili dužni ponuditi polja za ozemljavanje mulja stabiliziranog, gdje se mulj mineralizira na poljima za ozemljavanje pomoću biljki — trstika i šaš. Sukladno zahtjevima Naručitelja, opterećenje polja s muljem po kvadratnom metru ne smije prekoračiti 55,4 kgST/m2 godinu. Tvrdi da prema proračunu odabranog ponuditelja dnevna količina mulja iznosi 910 kgST/dan što na godišnjem nivou od 365 dana čini godišnju količinu mulja od 332.150 kgTS/godinu. Prema zahtjevima naručitelja o dozvoljenom opterećenju polja potrebna površina mulja bi bila cca. 6.000 m². To znači da predloženo skladište mulja ne zadovoljava zahtjeve naručitelja za polja za ozemljavanje jer ne sadrži biljke za mineralizaciju niti nema dovoljne površine, ne sadrži tražena polja za ozemljavanje sa adekvatnom površinom i traženim biljkama za mineralizaciju mulja.

Iz opisanog rješenja odabranog ponuditelja proizlazi da je skladišni prostor od 210 m² koje odabrani ponuditelj predviđa samo dodatnu skladišnu površinu jer isti ponuditelj je u tehničkom opisu naveo da se mulj dovodi pomoću ekscentrične pužne crpke postavljene u prostoriji mulja te se pumpa na polja predviđena za ozemljavanje mulja. Dakle, s obzirom da se ipak mulj skladišti prema tehničkom opisu i na predviđenim poljima, te da se kod od naručitelja predviđene površine polja od 5250 m2, sukladno odredbama dokumentacije o nabavi radi o indikativnom podatku, odnosno da se ta površina može uvećati, slijedom navedenog, a s obzirom da žalitelj nije dokazao da odabrani ponuditelj neće imati dovoljnu površinu za skladištenje mulja, tvrdnje žalitelja nisu osnovane.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/953, URBROJ: 354-01/19-10, od 21. siječnja 2019.