Žalitelj nije dokazao da odabrani ponuditelj ne nudi kemijsku obradu otpadnog zraka

Žalitelj navodi da je dokumentacijom o nabavi propisano da sustav obrade onečišćenog zraka može biti centralni na jednom ili dva objekta ili može biti riješen putem više manjih sustava obrade te da se obrada onečišćenog zraka mora vršiti na principu kemijskog pročišćavanja zraka (suho ili mokro pranje). Tvrdi da odabrani ponuditelj u svom Tehničkom opisu ne nudi kemijsku obradu otpadnog zraka te da je trebalo njegovu ponudu odbiti.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je nesporno da se oksidacijom u kemijskom smislu naziva otpuštanje negativnog električnog naboja, što se ostvaruje prijelazom valentnih elektrona s atoma, iona ili molekule jedne tvari (oksidacija) bilo izravno bilo na elektrodama galvanskog članka ili elektrolitske ćelije. Tvrdi da je nesporno da je odabrani ponuditelj time ispunio zahtjev jer je naveo da će tvari oksidirati.

Provjeravajući osnovanost žalbenog navoda utvrđeno je da je Knjigom 3 u dijelu u kojem je propisana kontrola mirisa i obrada otpadnog zraka propisano da se obrada onečišćenog zraka mora vršiti na principu kemijskog pročišćavanja zraka (suho ili mokro pranje).

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja Obrazac 3 utvrđeno je da je u istome navedeno, da će ako se nakon provjetravanja u pjeskolovu mehaničkog pročišćavanja u otpadnoj vodi pronađu tvari koje stvaraju neugodne mirise (vidi poglavlje o mehaničkom pročišćavanju) i dospiju u ulazni međuspremnik, iste oksidirati pomoću upuhanog zraka „uporaba mješača sa zračnim injektorom“ i neutralizirat će se neugodni mirisi.

U konkretnom slučaju uzeta je osnovanom argumentacija naručitelja iz odgovora na žalbu da je oksidacija kemijska reakcija, a kako žalitelj u žalbenom postupku nije dokazao da odabrani ponuditelj ne nudi kemijsku obradu otpadnog zraka, slijedom navedenog, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/953, URBROJ: 354-01/19-10, od 21. siječnja 2019.