Žalitelj tvrdi da odabrani ponuditelj ne nudi svu opremu od istog proizvođača

Žalitelj navodi da ponuda odabranog ponuditelja nije sukladna tehničkim specifikacijama iz Knjige 3 te se poziva na točku 13. Knjige 1. kojom je propisano da je točan opseg (količina) predmeta nabave određen u Knjizi 3 i 4., na točku 14. Tehničke specifikacije kojom je propisano da se tehnička specifikacija nalazi u Knjizi 3 te na točku 1.8.9. Opći zahtjevi za opremu koja se ugrađuje u postrojenje iz Knjige 3, konkretno na dio koji se odnosi na predtretmansku opremu, kod koje je propisano da mora biti proizvedena od istog proizvođača. Žalitelj tvrdi da odabrani ponuditelj ne nudi svu opremu od istog proizvođača. Navodi da su svi proizvođači ključne opreme vidljivi iz priloženih izjava samih proizvođača za svaku pojedinu opremu, no da odabrani ponuditelj nije ponudio svu opremu od istog proizvođača. Navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao da proizvođač proizvodi ključnu opremu klasirer i zgrtač pjeskolova-mastolova.

DKOM utvrđuje da pjeskolov - mastlov, odnosno klasirer nije obvezni sastavni dio predtretmana. Dakle, u tom dijelu, može se uzeti da je dokumentacija o nabavi nejasna, odnosno konktradiktoma (Točka 1.8.9. u kojoj se kao predtretmanska oprema navodi klasirer i točka 1.12. u kojoj se klasirer ne navodi kao predtretmanska oprema) te se stoga ista ne može tumačiti na štetu ponuditelja. Stoga činjenica da odabrani ponuditelj nije dostavio dokaz da proizvođač ostale predtretmanske opreme ujedno proizvodi i kalsirer, a uzimajući odredbu točke 1.12. prema kojoj klasirer niti nije naveden kao predtretmanska oprema, ne utječe na valjanost njegove ponude. Slijedom navedenog, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je neosnovanim.  

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/953, URBROJ: 354-01/19-10, od 21. siječnja 2019.