Žalitelj tvrdi da je odabrani ponuditelj dostavljenim pojašnjenjem ponude pregovarao o kriterijima za odabir ponude

Žalitelj navodi da je naručitelj trebao ponudu odabranog ponuditelja odbiti kao nepravilnu zbog izmijenjenih stavki 15. i 16. Troškovnika, koja se sastoji u tome da je umjesto zadane jedinične mjere "kpl" upisao jediničnu mjeru "kom".

Postupajući na opisani način odabrani ponuditelj je izmijenio predmet nabave, jer nije ponudio komplet u navedenim stavkama troškovnika, već samo 1 komad, a time je izmijenio i kriterij za odabir ponude, jer je cijena jedan od kriterija za odabir ponude imajući u vidu da njegova ponuda nije uključivala cijenu za komplet već samo za jedan komad. Njegova ponuda je zbog toga neusporediva s ponudama ostala dva ponuditelja. U nastavku žalbenog navoda iznosi kronologiju postupanja naručitelja kao i objašnjenje dostavljenog pojašnjenja ponude od strane odabranog ponuditelja.

U bitnom navodi kako naručitelj nije imao zakonsku osnovu primijeniti članak 293. ZJN 2016 jer je primjena tog instituta zabranjena u slučaju kada bi dovela do pregovaranja u vezi s kriterijima za odabir ponude i ponuđenog predmeta nabave, kao što je ovdje slučaj.

Odabrani ponuditelj je dakle, u troškovniku ponudio distatnike i temeljne vijke za regale prema statičkom izračunu po iskazanim cijenama stavki te je dostavljenom izjavom jasno odredio da nudi komplet distatnika prema statičkom izračunu u količini od 876 kom i komplet temeljnih vijaka za regale prema statičkom izračunu koji iznosi 1088 komada, pri tome ne izmijenivši prvotno određenu cijenu, čime je otklonio nejasnoću u pogledu ponuđene količine odnosno pogreške pri navođenju jedinice mjere. Postupajući na opisani način, po ocjeni DKOM-a odabrani ponuditelj u konkretnom slučaju nije povrijedio odredbe članka 293. stavka 2. ZJN 2016 jer se iz navedenog ne može zaključiti da je pregovarao o ponuđenom predmetu nabave.

Neosnovana je tvrdnja žalitelja da je odabrani ponuditelj dostavljenim pojašnjenjem ponude pregovarao o kriterijima za odabir ponude i to o cijeni kao jednom od kriterija, jer odabrani ponuditelj nije izmijenio cijenu stavki 15. i 16. Troškovnika niti cijenu ponude. Kao što je DKOM već naveo, on i dalje nudi distatnike i temeljne vijke za regale u količinama predviđenim statičkim izračunom po cijenama navedenim u troškovniku. Dakle, cijena spornih stavki navedena u troškovniku se odnosi na komplet distatnika i komplet temeljnih vijaka za regale, a ne na jedan komad.

Slijedom svega navedenog, navodi žalitelja se ocjenjuju kao neosnovani.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1011, URBROJ: 354-01/18-7 od 28. prosinca 2018.