Žalitelj navodi da je naručitelj izmijenio uvjete iz dokumentacije o nabavi jer je dopustio odabranom ponuditelju smanjivanje broja stručnjaka

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost iz točke 11. E dokumentacije o nabavi.

U bitnom navodi da je odabrani ponuditelj u ESPD obrascu poimenično naveo sedam tehničkim stručnjaka, od čega se dva odnose na točku 11 D, a 5 na točku E dokumentacije o nabavi, da bi potom po zatraženom objašnjenju od strane naručitelja po članku 263. stavku 2. ZJN 2016 dostavio novu izjavu u kojoj je naveo da tehnički stručnjaci iz gospodarskog subjekta SkladMont d.o.o. D. D. i M. K. neće biti angažirani u izvršenju ugovora, čime je smanjio prvotno određeni broj stručnjaka s 5 na 3. Navodi da je naručitelj izmijenio uvjete iz dokumentacije o nabavi time što je dopustio odabranom ponuditelju smanjivanje broja stručnjaka u svojoj ponudi, čime je postupio protivno članku 290. stavku 1. ZJN 2016.

Žalitelj nadalje navodi da ne osporava pravo naručitelja da zatraži pojašnjenje i nadopunu dokumentacije, ali smatra da se odabrani ponuditelj s obzirom na okolnost navođenja 5 stručnjaka u ESPD obracu, trebao osloniti na gospodarski subjekt SkladMont d.o.o. i za njega dostaviti ESPD obrazac u ponudi, a naknadno i njegove ažurirane popratne dokumente te dokaz da će navedene resurse ustupiti odabranom ponuditelju, a da naručitelj nije imao pravo tražiti i omogućiti da D. D. i M. K. briše s popisa i iz izjave o raspolaganju stručnjaka.

Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i primjenom relevantnog pravnog okvira, DKOM nije utvrdio nezakonitosti u postupanju naručitelja.

U ovom postupku kao sporno postavilo se pitanje je li odabrani ponuditelj dokazao ispunjavanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 11 E dokumentacije o nabavi s obzirom na činjenicu da je  u ESPD obrascu imenovao pet osoba, dok je u ažuriranim popratnim dokumentima imenovao tri stručnjaka.

S tim u svezi potrebno je istaknuti da ESPD obrazac sukladno članku 260. ZJN 2016 predstavlja ažuriranu formalnu izjavu gospodarskog subjekta koja služi kao preliminarni dokaz. Dakle, osnovna je svrha ESPD-a preliminarno dokazivanje nepostojanja razloga za isključenje i ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta te je odabrani ponuditelj, kao ekonomski najpovoljniji ponuditelj, u nastavku postupka dostavio sve propisane dokaze u svrhu ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta odnosno u konkretnom slučaju uvjeta iz točke 11 E dokumentacije o nabavi. Stoga žalitelj neosnovano osporava pravo naručitelju da u ovom postupku javne nabave dopusti smanjenje broja stručnjaka u odnosu na one navedene u ESPD obrascu.

Slijedom svega navedenog, a uzimajući u obzir i činjenicu da žalitelj ne osporava da je odabrani ponuditelj s preostala tri predložena stručnjaka postupio sukladno traženju iz točke 11 E dokumentacije o nabavi, žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1011, URBROJ: 354-01/18-7 od 28. prosinca 2018.