Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost jer predloženi stručnjaci nisu njegovi zaposlenici

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost iz točke 11 D dokumentacije o nabavi, jer predloženi stručnjaci Ž. T. i B. M. nisu zaposlenici odabranog ponuditelja, a za gospodarske subjekte u kojima su tehnički stručnjaci zaposleni (Vododer d.o.o. i Hital d.o.o.) nije priložio ESPD obrasce niti je dostavio dokaze da će ih imati na raspolaganju, primjerice izjavu gospodarskog subjekta kod kojeg su zaposleni ili ugovor o tehničko-poslovnoj suradnji i slično.

Odabrani ponuditelj je u skladu s točkom 11 D. dokumentacije o nabavi bio obvezan kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti dostaviti izjavu s popisom o najmanje dva tehnička stručnjaka neovisno o tome pripadaju li izravno gospodarskom subjektu, što je odabrani ponuditelj i dostavio.

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da nije navedeno da se oslanja na sposobnost nekog gospodarskog subjekta. Prema ocjeni DKOM-a, naručitelj je iz priložene izjave odabranog ponuditelja pravilno zaključio da su predloženi stručnjaci navedeni u izjavi njegovi resursi s kojim raspolaže za izvršenje određenog ugovora o javnoj nabavi. Iz sudskog registra za gospodarske subjekte Hital d.o.o. Zagreb i Vododer d.o.o. Zagreb ne proizlazi da su navedeni stručnjaci radnici tih gospodarskih subjekata. Osim toga, sama činjenica da je predloženi tehnički stručnjak u radnom odnosu kod nekog poslodavca ne znači da ne može biti resurs odabranog ponuditelja. S obzirom na navedeno DKOM je ocijenio da odabrani ponuditelj nije bio dužan navesti da se oslanja na sposobnost gospodarskih subjekata Hital d.o.o. i Vododer d.o.o. niti je za te gospodarske subjekte bio dužan dostaviti ESPD obrasce kao niti izjavu o davanju resursa na raspolaganje.

Članak 403. stavak 2. ZJN 2016 propisuje da je žalitelj obvezan dokazati postojanje postupovnih pretpostavki za izjavljivanje žalbe, kao i povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi. S obzirom na to da žalitelj za ovaj navod nije dostavio dokaze sukladno navedenom članku, već je samo u žalbi naveo da su predloženi stručnjaci zaposlenici drugih gospodarskih subjekata, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1011, URBROJ: 354-01/18-7 od 28. prosinca 2018.