Žalitelj tvrdi da je nejasno koji proizvod odabrani ponuditelj nudi

Žalitelj Shimadzu d.o.o., Zagreb navodi da odabrani ponuditelj u Grupi I predmeta nabave u ponudi dostavlja katalog oznake P3 za dijagnostičku radnu stanicu proizvođača Fujitsu, a za istu dijagnostičku radnu stanicu dostavlja izjavu proizvođača oznake 12 Carestream. Navodi da je nejasno kako je moguće da dva proizvođača potvrđuju iste tehničke specifikacije, pa je nejasno koji zapravo proizvod odabrani ponuditelj nudi.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je iz tehničke dokumentacije jasno i nedvojbeno da odabrani ponuditelj u konfiguraciji nuđenog uređaja nudi radnu stanicu tvrtke Carestream, stranica 3 kataloga P2, označena točka 1.7.1. Dijagnostička radna stanica za pregled, evaluaciju pohranu RTG slika, a koja se sastoji od komponenti više proizvođača: računalo Fujitsu, LCD monitori Eizo, kolor laser pisač Canon. Navodi da je potpuno prihvatljivo da se tehničke karakteristike dokazuju originalnim prospektom proizvođača, dok izjavu može dati tvrtka koja je sastavila dijagnostičku radnu stanicu za sve komponente.

Postupajući prema žalbenom navodu izvršen je uvid u ponudu odabranog ponuditelja, konkretno u tablicu Priloga 1, Tehnički opis s izmjenama, te tehničku dokumentaciju dostavljenu kao ažurirane popratne dokumente. Točkom 1.7. tehničkog opisa tražena je Dijagnostička radna stanica za opću radiografiju. Sukladno popunjenoj tehničkoj specifikaciji, odabrani ponuditelj je pod stavkom 1.7.1. naveo da nudi dijagnostičku radnu stanicu za pregled, evaluaciju i pohranu RTG slika, što je sukladno traženome, s referencom na tehničku dokumentaciju P2. str. 3. i 12 str. 1. U dostavljenim tehničkim dokumentima, odabrani ponuditelj kao dokument P2 dostavlja ovjereni prijevod s engleskog na hrvatski jezik, po ovlaštenom sudskom tumaču, prospekta proizvođača Carestream. Nadalje, kao dokument 12 odabrani ponuditelj dostavlja ovjereni prijevod s engleskog na hrvatski jezik, po ovlaštenom sudskom tumaču, izjave proizvođača Carestream kojom isti, u bitnome, potvrđuje da ponuđena dijagnostička radna stanica ima značajke navedene u tehničkim specifikacijama pod stavkama 1.7.1., 1.7.2., 1.7.3., 1.7.4., 1.7.5., 1.7.6., 1.7.8., 1.7.9., 1.7.10., 1.7.11.

DKOM smatra da sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, iz popunjenog Tehničkog opisa s izmjenama i tehničke dokumentacije odabranog ponuditelja nedvojbeno proizlazi da je ponuđena dijagnostička radna stanica proizvođača Carestream (stavka 1.7.1.), a koja se sastoji od dijelova proizvođača Fujitsu (stavke 1.7.2., 1.7.3., 1.7.4., 1.7.5. i 1.7.6.) te se sa sigurnošću može utvrditi koji uređaji kojeg proizvođača su ponuđeni. Također, nema zapreke da proizvođač radne stanice Carestream jamči ispravnost funkcioniranja vlastitog uređaja, odnosno njegovih sastavnih dijelova. Osim toga, žalitelj ne osporava valjanost ponuđenih tehničkih specifikacija. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/230, URBROJ: 354-01/19-9, od 25. travnja 2019.