Žalitelj smatra da ponuđeni digitalni RTG uređaj nema mogućnost rada s dva bežična digitalna ravna detektora

Žalitelj  Shimadzu d.o.o., Zagreb navodi da je odabrani ponuditelj u Grupi I za točku 1.5. upisao da nudi bežični digitalni ravni detektor (2 komada), a za točku 1.5.1. da nudi mobilni bežični detektor sa kućištem izvedenim sa 1 ručkom za prenošenje. Navodi da je naručitelj zahtijevao digitalni RTG uređaj s vertikalnim stativom sa nosačem detektora i stol za pacijenta, a oba ta dijela digitalnog RTG uređaja moraju imati mogućnost umetanja detektora sa ručkom. Kao potvrdu ispunjavanja navedenih točaka, odabrani ponuditelj je priložio katalog proizvođača oznake P1, gdje se na stranici 4. nalazi prikaz mogućih konfiguracija digitalnog RTG uređaja u kombinacijama vertikalnih stativa i stola za pacijente sa različitim digitalnim ravnim detektorima. Od svih mogućih kombinacija, samo 2 kombinacije uključuju vertikalni stativ i stol za pacijenta, kako je naručitelj zahtijevao. Prema jednoj kombinaciji, moguće je isporučiti digitalni RTG uređaj s jednim bežičnim detektorom MAX wi-D koji se koristi i u vertikalnom stativu i u stolu za pacijenta. Prema drugoj kombinaciji, moguće je isporučiti digitalni RTG uređaj sa bežičnim detektorom MAX wi-D te fiksnim detektorom koji se nalazi u vertikalnom stativu. Žalitelj navodi da je iz navedenog jasno da odabrani ponuditelj nije ponudio digitalni RTG uređaj koji ispunjava tehničke specifikacije, odnosno da ponuđeni digitalni RTG uređaj nema mogućnost rada sa dva bežična digitalna ravna detektora, te je naručitelj njegovu ponudu bio obvezan odbiti.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da žalitelj polazi od zaključka da je naručitelj u tehničkoj specifikaciji u točki 1.5. propisao da uređaj mora raditi sa dva detektora na način da je jedan pozicioniran u držaču detektora u vertikalnom stativu, a drugi u držaču detektora stola, te da se na njima može naizmjenično slikati prema potrebi pacijenta. Naručitelj navodi da to nije točan zaključak, jer se eksplicitno nigdje ne traži, već je mogućnost konfiguracije istovremenog korištenja oba detektora, ili korištenja jednog dok je drugi u rezervi, ostavljeno kao opcija s obzirom na tehnološka rješenja ponuditelja. Potreba za nabavom dva bežična detektora proizlazi iz iskustva osjetljivosti detektora na kvarove zbog eventualnog pada ili udara, kada bi zbog kvara na detektoru prestala mogućnost primjene uređaja.

Među strankama nije sporno da je odabrani ponuditelj ponudio dva bežična digitalna ravna detektora tražena pod točkom 1.5. tehničke specifikacije za Grupu I. Među strankama je sporno je li prema zahtjevu tehničke specifikacije naručitelj propisao da oba ponuđena bežična digitalna ravna detektora moraju biti istovremeno pozicionirana, jedan u vertikalnom stativu i jedan u stolu za pacijenta, pa posljedično tome, je li odabrani ponuditelj ponudio digitalni RTG uređaj sukladno zahtjevu tehničke specifikacije.

Izvršen je uvid u tehničku specifikaciju dokumentacije o nabavi za Grupu 1. Stavkom 1.3. naručitelj je tražio stol za pacijenta, a podstavkom 1.3.6. mogućnost umetanja detektora sa ručkom u stol. Stavkom 1.4. naručitelj je tražio vertikalni stativ sa nosačem detektora, a podstavkom 1.4.7. mogućnost umetanja detektora sa ručkom u nosač detektora u vertikalnom stativu. Stavkom 1.5. naručitelj je tražio bežični digitalni ravni detektor (dva komada).

Iz propisane tehničke specifikacije proizlazi da naručitelj nabavlja dva bežična detektora, no nije moguće izvesti zaključak da su oba namijenjena za istodobnu uporabu, jedan u stolu za pacijenta i jedan u vertikalnom stativu. S obzirom na navedeno, DKOM prihvaća obrazloženje naručitelja da je takva opcija ostavljena ponuditeljima na izbor, te da ne moraju oba detektora biti korištena istovremeno. Stoga, budući da nije sporno da je odabrani ponuditelj ponudio dva bežična digitalna ravna detektora, a žalitelj ne spori da su ponuđeni stol za pacijenta i vertikalni stativ sa nosačem detektora podobni za umetanje detektora sa ručkom, žalbeni navod kojim žalitelj upire da nije ponudio digitalni RTG uređaj koji ispunjava tehničke specifikacije ocjenjuje se neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/230, URBROJ: 354-01/19-9, od 25. travnja 2019.