Žalitelj smatra da odabrani ponuditelj nije ponudio digitalni RTG uređaj

Žalitelj Shimadzu d.o.o., Zagreb navodi da je odabrani ponuditelj za Grupu I za stavku 1.4.3. upisao da nudi vertikalni stativ sa vertikalnim pomakom (mjereno od centralne zrake do poda) u rasponu od 37 cm do 173 cm, dok je za točku 1.4.1. upisao da nudi motorizirani vertikalni pomak. Kao dokaz ponuđenog, dostavio je katalog P1 (stranica 6.) i izjavu proizvođača (stranica 2.). U katalogu proizvođača navodi se da ponuđeni vertikalni stativ ima raspon hoda (od središnjeg snopa do poda) od 37 cm do 173 cm, ručno, u položaju pri 0 stupnjeva. Dakle, jasno je da se ponuđeni raspon odnosi isključivo na ručni vertikalni pomak, a ne motorizirani kako je zahtijevao naručitelj. Iz navedenog žalitelj smatra da proizlazi da odabrani ponuditelj nije ponudio digitalni RTG uređaj koji ispunjava tehničke specifikacije, te je naručitelj takvu ponudu bio dužan odbiti. Stavkom 1.4. naručitelj je tražio vertikalni stativ sa nosačem detektora, podstavkom 1.4.1. motorizirani vertikalni pomak, a podstavkom 1.4.3. vertikalni pomak (mjereno od centralne zrake do poda) u minimalnom rasponu od 42cm do 170 cm.

U odgovoru na žalbu naručitelj pojašnjava da je iz priloženog prospekta P1 vidljivo da se vertikalni stativ može pomicati motorizirano. Također, navodi da je u izjavi proizvođača potvrđeno da uređaj ima motorizirani vertikalni pomak vertikalnog stativa.

Izvršen je uvid u tehničku dokumentaciju odabranog ponuditelja. U izjavi proizvođača Siemens Healthcare GmbH potvrđuje se da ponuđeni digitalni RTG uređaj Multifix Fusion Max, pod stavkom 1.4.1. ima motorizirani vertikalni pomak, a pod točkom 1.4.3. vertikalni pomak (mjereno od centralne zrake do poda) u rasponu 37-173 cm. U dostavljenom katalogu ponuđenog uređaja, u dijelu "Bucky zidni stativ", napisano je: „praćenje okomite cijevi uključeno/isključeno, motorizirani okomiti pomak, mogućnost daljinskog upravljanja, raspon hoda od središnjeg snopa do poda: od 37 do 173 cm, ručno, u položaju pri 0 stupnjeva“.

Dakle, u Izjavi proizvođača nedvojbeno je potvrđena sukladnost karakteristika ponuđenog vertikalnog stativa sa nosačem detektora, dok iz kataloga proizvođača proizlazi da ima motorizirani vertikalni pomak, kao i traženu vrijednost raspona, što je bio zahtjev tehničke specifikacije. Vezano za dio navoda kojim žalitelj upire da se naznačeni raspon vertikalnog pomaka iz stavke 1.4.3. tehničke specifikacije odnosi na ručni, a ne motorizirani pomak, valja uputiti na odredbu članka 403. stavka 2. ZJN 2016. Naime, žalitelj je obvezan dokazati povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi. U konkretnom slučaju, žalitelj nije ovom tijelu podnio dokaze iz kojih bi bilo razvidno da se vrijednosti raspona vertikalnog pomaka razlikuju u smislu ručnog ili motoriziranog pomaka, dok iz tehničke dokumentacije nedvojbeno proizlazi da ponuđeni uređaj ima motorizirani vertikalni pomak, slijedom čega nije dokazano da odabrani ponuditelj nije ponudio digitalni RTG uređaj koji ispunjava tehničke specifikacije, stoga je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/230, URBROJ: 354-01/19-9, od 25. travnja 2019.