Žalitelj tvrdi da je naručitelj ponudu odabranog ponuditelja pogrešno ocijenio sukladnom zahtjevima i uvjetima iz dokumentacije

Žalitelj  navodi da je u Tehničkim specifikacijama propisana mogućnost nuđenja analizatora s FID ili PID detektorom ili kombinacijom oba detektora, da odabrani ponuditelj na str. 24/61 navodi da nudi uređaj Synspec GC955-Model 611 sa FID detektorom, dok se iz tehničkog kataloga za ponuđeni uređaj navodi PID detektor s FID kao opcijom, što u stvari znači da je uređaj isporučljiv jedino kao kombinacija oba detektora. Dakle, žalitelj ukazuje na suprotnost tehničkih podataka nuđenog uređaja s podacima navedenima na stranici 24/61 odabrane ponude. Žalitelj zaključuje da je naručitelj, suprotno odredbi članka 290. ZJN 2016, ponudu odabranog ponuditelja pogrešno ocijenio sukladnom zahtjevima i uvjetima iz dokumentacije o nabavi u odnosu na analizator kojeg nudi - Synspec GC955-Model 611, a varijante ponude nisu dopuštene jednako kao niti pregovaranje vezano za ponuđeni predmet nabave.

U odnosu na navod žalitelja u pogledu nesukladnosti dostavljenih podataka u pogledu ponuđenog detektora utvrđeno je slijedeće. Uvidom u tehničku specifikaciju za analizator HOS utvrđeno je da se u odnosu na tehničku karakteristiku detektora propisuje plamenoionizacijski detektor (FID) ili fotoionizacijski detektor (PID) ili kombinacija oba detektora. Odabrani ponuditelj je u tabelarnom pregledu o zadovoljavanju minimalnih uvjeta tehničkih specifikacija (na str. 24/61) upisao da nudi FID detektor, a u tehničkom katalogu na stranici 24/61 navodi se PID detektor i opcionalno FID detektor, što znači da nuđeni analizator može koristiti oba detektora - i PID i FID. Stoga, obzirom da je odabrani ponuditelj u tabelarnom prikazu potvrdio da nuđeni analizator koristi FID detektor te je navedeno dokazao dostavom kataloga iz kojeg je razvidna mogućnost korištenja FID detektora, ne postoji nikakva nesukladnost između tehničkih podataka nuđenog analizatora u odnosu na spornu tehničku karakteristiku te se navod žalitelja ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1014, URBROJ: 354-01/19-10 od 3. siječnja 2019.