Žalitelj navodi da uređaj odabranog ponuditelja ne zadovoljava tehničke karakteristike

Žalitelj navodi da se u Tehničkim specifikacijama traži rad uređaja ili sa plinom dušik ili sa plinom vodik, a da s tim u svezi odabrani ponuditelj na str. 24/61 ponude navodi da uređaj radi samo na plin vodik, dok je iz tehničkog kataloga nuđenog uređaja Synspec GC955 Model 611 razvidno da su za rad ponuđenog analizatora potrebna dva plina - kako plin dušik tako i plin vodik.

U odnosu na navod žalitelja u pogledu nesukladnosti tehničkih podataka ponuđenog uređaja Synspec GC955-Model 611 s podatkom odabranog ponuditelja na stranici 24/61 da uređaj radi samo na plin vodik utvrđeno je slijedeće. Uvidom u Tehničku specifikaciju za analizator HOS utvrđeno je da plin nosioc mora biti dušik (N2) ili vodik (H2). Odabrani ponuditelj je dostavio tabelarni pregled o zadovoljavanju minimalnih uvjeta tehničkih specifikacija u kojem se (na stranici 24/61) navodi da je plin nosioc generator vodika (H2). Nadalje, sukladno traženju naručitelja iz točke 2.4. dokumentacije o nabavi, dostavio je i katalog iz kojeg je (na stranici 47/61) razvidno da ponuđeni uređaj radi i na plin dušik i na plin vodik, kako to navodi i naručitelj u odgovoru na žalbu. Žalitelj svoje obrazloženje nesukladnosti ponuđenog uređaja s traženom tehničkom karakteristikom temelji na činjenici da naručitelj traži analizator koji može raditi samo ili sa plinom dušik ili sa plinom vodik, međutim, navedeno ničime ne dokazuje u smislu članka 403. stavka 2. ZJN 2016. Stoga, budući da je odabrani ponuditelj u tabelarnom pregledu o zadovoljavanju minimalnih uvjeta tehničkih specifikacija naveo da je plin nosioc vodik, a iz kataloga kojeg je dostavio proizlazi da ponuđeni analizator radi i na plin dušik i na plin vodik, tvrdnja žalitelja da postoji nesukladnost između podataka iz tabelarnog pregleda i kataloga, u odnosu na spornu tehničku karakteristiku je neosnovana.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1014, URBROJ: 354-01/19-10 od 3. siječnja 2019.