Žalitelj tvrdi da je naručitelj izmijenio dokumentaciju o nabavi tako da ju je učinio nejasnom, nepreciznom, nerazumljivom i dvojbenom

Žalitelj osporava zakonitost odgovora naručitelja na upit zainteresiranog gospodarskog subjekta (dokument naziva Objašnjenje 5 DoN-16-18-OP-VV.pdf) objavljeno 25. veljače 2019. godine vezano za poglavlje 40.2., knjige 1. dokumentacije o nabavi. U bitnom navodi kako je naručitelj odredio da vrijednost pružene usluge određuje izdavatelj potvrde u slučajevima kada su stručnjaci pružali usluge izvan ugovora o pružanju usluga, kao npr. u sklopu radnog odnosa ili kod tzv. ,,in house“ ugovora. Time je naručitelj dopustio da se u slučajevima, kada usluga nije povezana uz konkretan ugovor, vrijednost usluge određuje po vlastitom nahođenju, čime je onemogućio učinkovito nadmetanje jer uz ovako određen uvjet kriterija za odabir ponude, nemoguće je provesti pravilan pregled i ocjenu ponuda. Naručitelj je dakle izmijenio dokumentaciju o nabavi tako da ju je učinio nejasnom, nepreciznom, nerazumljivom i dvojbenom, suprotno članku 200. ZJN 2016, navodi žalitelj.

Postupajući po žalbenom navodu, izvršen je uvid u Izmjenu dokumentacije o nabavi od 22. veljače 2019. godine te 5. Pojašnjenje od 26. veljače 2019. godine. Uvidom u navedene dokumente učitane u EOJN RH utvrđeno je da je naručitelj izmijenio dokumentaciju o nabavi dana 22. veljače 2019. godine, u sklopu koje je vezano za žalitelju sporno poglavlje 40. 2. , knjige 1. naručitelj izbrisao riječi ,,i pečat“. Drugih izmjena u poglavlju 40.2., knjige 1. nije bilo od objave osnovne dokumentacije o nabavi dana 3. prosinca 2018. godine.

Dalje, uvidom u dokument naziva Objašnjenje 5 DoN-16-18-OP-W.pdf objavljeno 26. veljače 2019. godine, utvrđeno je da je zainteresirani gospodarski subjekt postavio sljedeći upit: „Naručitelj je u 2. odgovoru iz Objašnjenja 3 DoN-16-18-OP-W, napisao: „Pri tome naručitelj nigdje u dokumentaciji nije uvjetovao da je za pruženu uslugu morao biti sklopljen ugovor“. S obzirom da iz odgovora Naručitelja nije jasno na koji način procijeniti vrijednost pružene usluge u slučaju kad za istu nije sklopljen ugovor, molimo pojašnjenje koji izračun vrijednosti pružene usluge će se smatrati valjanim u tom slučaju (npr. ako je osoba bila angažirana za naručitelja je li u tom slučaju vrijednost usluge jednaka vrijednosti ugovora o radu?)

Na navedeno naručitelj je odgovorio:“ Dokumentacijom o nabavi naručitelj je propisao da stručnjaci stručno iskustvo dokazuju svojim angažmanom na traženoj poziciji, pri čemu vrijednost pružene ukupne usluge mora za stručnjake 1 i 3 biti iznad 1.100.000,00 kn bez PDV- a, te za stručnjaka 2 iznad 800.000,00 kn bez PDV-a. Pri tome je u napomeni navedeno da se vrijednost ukupne pružene usluge odnosi na cjelokupnu vrijednost pružene usluge u kojoj je nominirani stručnjak bio na određenoj poziciji, a ne na vrijednost pružene usluge pojedinog stručnjaka. Naručitelj ne može zainteresiranim gospodarskim subjektima propisati na koji način će oni odrediti vrijednost ukupne pružene usluge.„

Iz opisanog činjeničnog stanja proizlazi da je naručitelj odgovorio na postavljeni upit gospodarskog subjekta odnosno objasnio dokumentaciju o nabavi te opisani odgovor DKOM ne može okarakterizirati kao izmjenu dokumentaciju o nabavi, niti se naručitelju može staviti na teret postupanje protivno članku 200. ZJN 2016. Stoga, budući da naručitelj spornim objašnjenjem od 25. veljače 2019. godine nije mijenjao dokumentaciju o nabavi u dijelu koji se odnosi na poglavlje 40.2. knjige 1 . dokumentacije o nabavi, a žalitelj u biti osporava sadržaj odgovora naručitelja koji je objavljen na zahtjev gospodarskog subjekta za objašnjenje ili izmjenu dokumentacije o nabavi, prema ocjeni DKOM-a, a smislu članka 406. stavak 1. ZJN 2016, žalbeni zahtjevi su ocijenjeni kao nepravodobni.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/192, URBROJ: 354-01/19-8 od 10. travnja 2019.