Žalitelj smatra kako naručitelj mora produljiti trajanje natječaja zbog vremena potrebnog za obilazak svih objekata

Žalitelj smatra kako naručitelj mora produljiti trajanje natječaja kako bi se svima zainteresiranim ponuditeljima omogućilo jednako vrijeme za izradu ponuda zbog vremena potrebnog za obilazak svih objekata. Naime, naručitelj je propustio navesti broj objekata odvodnje, njihove lokacije te podatke o ugrađenoj opremi. Tijekom prethodnog savjetovanja naručitelj je vezano za traženje navedenih podataka, odgovorio da je ponuditeljima omogućena opcija obilaska svih objekata odvodnje kao i UPOV Delta, čime im se da je uvid u sve potrebne podatke.

Vezano za žaliteljevo osporavanje određenog roka za dostavu ponuda DKOM je utvrdio da je u konkretnom slučaju krajnji rok za dostavu ponuda određen za dan 16. studenoga 2018. godine, a poziv na nadmetanje poslan je na objavu 26. listopada 2018., iz čega proizlazi da je rok za dostavu ponuda 21 dan. Člankom 238. ZJN 2016 propisano je da ako se ponude mogu sastaviti tek nakon obilaska lokacije ili nakon neposrednog pregleda na licu mjesta dokumenata koji potkrjepljuju dokumentaciju o nabavi, javni naručitelj je obvezan rok za dostavu ponuda, koji mora biti dulji od minimalnih rokova propisanih ovim odjeljkom, odrediti na način da se svi zainteresirani gospodarski subjekti mogu upoznati sa svim informacijama potrebnima za izradu ponude.

Rok za dostavu ponuda u konkretnom slučaju  je 21 dan od dana slanja poziva na nadmetanje, a što je uvažavajući mjerodavne zakonske odredbe dulji rok od zakonski propisanog minimuma. Osim toga, svi su ponuditelji obvezni izvršiti obilazak mjesta izvođenja radova i upoznati se s područjem teritorijalne nadležnosti naručitelja i načinu obavljanja radova, o čemu u ponudi prilažu potpisanu izjavu o obilasku terena (prilog H). S druge strane, ocjena je ovog tijela da žalitelj nije sukladno članku 403. ZJN 2016 dokazao da bi ovako određenim rokom došlo do kršenja načela jednakog tretmana, odnosno nije dokazao povrede materijalnog prava koje su istaknute u žalbi. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/944, URBROJ: 354-01/18-6, od 4. prosinca 2018.