Žalitelj smatra da zbog nepotpune ponude odabrani ponuditelj nije trebao ostvariti ocjenu odličan

Žalitelj ukazuje na nezakonitost ocjene ponude odabranog ponuditelja u dijelu koji se odnosi na „Metodologija upravljanja projektom pružanja usluga tehničke pomoći" i „Razumijevanje usluga“. Tvrdi da je obrazloženje ocjene i ocjena odabranog ponuditelja neutemeljena, budući da ponuditelj nije u ponudi uključio izvještavanje naručitelja o statusu pružanja usluga na način kako je to propisano odredbama sadržanima u točki 4. Priloga 1. dokumentacije o nabavi. Tvrdi da iako se odabrani ponuditelj u svojoj ponudi referira na pružanje podrške naručitelju u izvještavanju prema nadležnom posredničkom tijelu razine 2 sukladno odredbama Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava da ponuditelj nije predvidio provedbu aktivnosti izvještavanja samog naručitelja o provođenju usluga u sklopu ovog predmeta nabave kroz izvješća: a) Početno izvješće, b) Tromjesečna izvješća, c) Završno izvješće, što predstavlja horizontalnu obvezu pružatelja usluge. Žalitelj smatra da zbog navedenoga, odabrani ponuditelj nije mogao ostvariti ocjenu odličan.

Vezano uz izvještavanje naručitelja o statusu pružanja usluga utvrđeno je da je u Prilogu Projektni zadatak u točki 4 propisana obveza odabranog ponuditelja na izvještavanje naručitelja. Međutim, unatoč navedenom nije izrijekom propisano da se mora navoditi postupak Izvješćivanja naručitelja te se stoga navedena činjenica ne može uzeti otegotnom u smislu da je uslijed toga odabranom ponuditelju trebalo dodijeliti nižu ocjenu. Shodno činjenici da je dokumentacija o nabavi osnova ponuditeljima za izradu ponuda ista ujedno kao takva, a samim time i propisane ocjene na način kako su propisane u dokumentaciji o nabavi, kao takve predstavljaju osnovu naručitelju za bodovanje ponuda. Slijedom navedenog, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1001, URBROJ: 354-01/19-10 od 7. siječnja 2019.