Žalitelj smatra da se uvjet tehničke i stručne sposobnosti može dokazati samo istim, a ne sličnim radovima

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije ispunio uvjet tehničke i stručne sposobnosti sukladno točki 4.1.2 dokumentacije o nabavi, jer je iz dostavljene Izjave u odnosu na ugovor nadogradnje postojećeg SCADA sustava u Centru upravljanja proizvodnjom - Cup, Integracija (povezivanje) sustava upravljanja proizvodnih jedinica VE Mesihovina s centrom upravljanja proizvodnjom, Ispitivanje i puštanje u pogon SCADA sustava prema VE Mesihovina, vidljivo da su radovi na predmetnom ugovoru uključivali samo radove na SCADA sustavu u Centru upravljanja, a ne elektrani kako je to traženo dokumentacijom o nabavi. Smatra da radi navedenog, naručitelj tu referencu nije smio uzeti u obzir.

Žalitelj u očitovanju na odgovor naručitelja osporava shvaćanje naručitelja da su SCADA sustav u elektrani i SCADA sustav u centru tehnički slični, u bitnom navodeći da ne koriste iste komunikacijske protokole te da se razlikuju kako u samoj tehnologiji tako i u opsegu ispitivanja i puštanja u pogon.

Međutim, iz dokumentacije o nabavi odnosno tehničke specifikacije je razvidno da ugradnja sekundarne opreme ili dogradnje SCADA sustava vođenja u elektranama koja je tražena točkom 4.2.1. dokumentacije o nabavi jest predmet nabave te da je naručitelj tom točkom propisao i dokazivanje radovima sličnim predmetu nabave. Iz dokumentacije o nabavi je također razvidno da naručitelj nije propisao kriterije kojima će se voditi prilikom ocjene sličnosti. Također, naručitelj je, ako određuje kriterij tehničke i stručne sposobnosti, taj kriterij dužan propisati sukladno članku 256. stavku 4., u vezi s člankom 268. stavkom 5. ZJN 2016, odnosno ovlaštenje tražiti isporuku usluga iste ili slične predmetu nabave. Iz žalbenog navoda žalitelja te danog očitovanja, proizlazi da žalitelj, neosnovano na ZJN 2016, smatra da se uvjet tehničke i stručne sposobnosti može dokazati samo istim radovima kao što je predmet nabave odnosno samo radovima ugradnje sekundarne opreme ili dogradnje SCADA sustava vođenja u elektranama. Naručitelj bi postupio protivno članku 268. stavku 5. ZJN 2016 ukoliko bi tražio da se tehnička i stručna sposobnost može dokazivati isključivo isporukom robe iste kao što je predmet nabave.

Slijedom svega navedenog, budući da žalitelj, sukladno članku 403. stavku 2. ZJN 2016, nije dokazao povrede postupanja naručitelja kod pregleda i ocjene odabrane ponude, DKOM je utvrdio da nije u pravu žalitelj kada navodi da odabrani ponuditelj nije ispunio uvjet tehničke i stručne sposobnosti sukladno točki 4.1.2 dokumentacije o nabavi jer su radovi na predmetnom ugovoru uključivali samo radove na SCADA sustavu u Centru upravljanja, a ne na elektrani. Slijedom navedenog, ovaj navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/393, URBROJ: 354-01/19-11, od 30.svibnja 2019.