Žalitelj smatra da se opisom traženog predmeta pogoduje nekom gospodarskom subjektu

Žalitelj u žalbi navodi da je u troškovnicima kod svake crpke radna točka definirana sa Q, H i Imax. Radna točka crpke definira sa količinom dobave (Q) pri određenom tlaku (H) uz potrošnju snage (P). Način definiranja radne točke sa maksimalnom strujom je izravno pogodovanje određenim proizvodima. Naime, opis predmeta nabave na ovaj način kroz maksimalnu struju radne točke nema uporište u pravilima struke i primjenjivim tehnologijama, jer krivulja rada svake crpke ima raspon količine dobave i visine dobave pa tako i utrošene snage. Isto tako pravilo struke je da motor mora biti minimalno 10% više snage (isti navod nalazi se i u Knjizi 3 u poglavlju 2.16.1 Općenito Elektromotori), od one što je definirana radnom točkom te da mora pokrivati kompletno radno područje krivulje crpke i stoga traženje u troškovniku da se zadovolji neka maksimalna struja očito pogoduje samo jednom proizvođaču. Isto tako kod svake crpke se navodi i podatak o slobodnom prolazu radnog kola. Navedeni su promjeri 80mm odnosno 100mm. Kako se u Knjizi 3 navodi da se moraju poštivati Hrvatske i međunarodne norme, dimenzija 80 mm nije propisana standardom, već dimenzija 76 mm. Nadalje se u Knjizi 3 u poglavlju 1.25.1. navodi da će svi otvori i prolazi biti dovoljnih dimenzija da je omogućen prolazak neobrađene otpadne vode. Očito se i ovdje pogoduje određenom proizvođaču, čiji je slobodni prolaz radnog kola drugačiji od propisanog standardom i navedeno nije u skladu sa ZJN 2016, jer se na ovaj način ograničava nuđenje svim ostalim renomiranim proizvođačima čiji su proizvodi usklađeni sa standardom, odnosno koji nude crpke čije je slobodni prolaz radnog kola 76mm. Nadalje, u Knjizi 3, točka 1.25.1 Kanalizacijske crpke, navodi se da će sve crpke biti opremljene sustavom signalizacije propuštanja mehaničke brtve (prodor vode u stator), dok se kod svake crpke u troškovniku navodi da crpka mora imati senzor kontrole razine vode u uljnoj komori. Ovakvim opisom Troškovnik nije u skladu s Knjigom 3, te se opet pogoduje određenom proizvođaču. Dodatno, u Knjizi 3 u točki 1.25.1 Kanalizacijske crpke se navodi da će motori svih crpki imati statore u F ili II klasi izolacije prema 1EC 34-1 i mehaničku zaštitu klase IP68 prema HRN EN 60529, dok se u istoj Knjizi 3 pod točkom 2.16.2 Izolacija, navodi da izolacija motora mora biti ,,F“ klase, u skladu sa zahtjevima iz URN EN 60034 ili 1EC 60034-5:2000. Ovakav opis predmeta nabave je nejasan i nerazumljiv, te onemogućuje podnošenje usporedivih ponuda.

DKOM je Zaključkom, KLASA: UP/II-034-02/18-01/990, URBROJ: 354-01/18-3 od 30. studenog 2018. pozvao žalitelja da dostavi dokaze žalbenih navoda. Naime, sukladno odredbi članka 403. stavka 2, ZJN 2016 žalitelj je obvezan dokazati postojanje postupovnih pretpostavki za izjavljivanje žalbe, kao i povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi. Žalitelj ne navodi o kojem se točno određenom gospodarskom subjektu pogoduje, niti je, iako uredno pozvan, dostavio dokaz žalbenog navoda u kojem navodi da naručitelj pogoduje određenom proizvođaču stoga su navodi žalitelja da se traženjem u troškovniku da se zadovolji neka maksimalna struja, načinom definiranja radne točke sa maksimalnom strujom te podatkom o slobodnom prolazu radnog kola, dimenzijama otvora i prolaza pogoduje jednom proizvođaču. U odnosu na navode žalitelja kojima ukazuje na propisane standarde i pravila struke relevantna je odredba točke 3.2. Knjige 3 dokumentacije o nabavi koja propisuje da je izvođač dužan poštivati odredbe svih normi na koje upućuju pojedini glavni projekti, ukoliko to nije u suprotnosti s ovim Tehničkim Specifikacijama. U dijelu žalbenog navoda koji se odnosi na propuštanje mehaničke brtve odnosno kontrolu vode u uljnoj komori DKOM napominje da nema razlike između traženja točke 1.25.1 Knjige 3 i troškovnika koju navodi žalitelj, budući da je pod točkom 1.25,1 Knjige 3 naveden senzor za detekciju razine vode u uljnoj komori stoga je razvidno da je opis Knjige 3 sukladan Troškovniku (kontrola razine vode u uljnoj komori). Također ne postoji razlika koju navodi žalitelja u odnosu na točku 1.25.1 te točku 2.16.2 Knjige 3 u dijelu koji se odnosi na statore, budući da je navedena izolacija motora ,,F“ klase te statori u F klasi izolacije, a ne kako žalitelj pogrešno navodi statori u F ili H klasi. Slijedom svega navedenog, žalbeni navodi su ocijenjeni neosnovanima.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/990, URBROJ: 354-01/19-6 od 15. siječnja. 2019.