Naručitelj ponudu žalitelja odbio temeljem zahtjeva koji nisu propisani dokumentacijom o nabavi

Žalitelj osporava odbijanje svoje pobude osporavajući zakonitost pregleda i ocjene ponuda za grupu 1. te osporava valjanost ponude odabranog ponuditelja, a sve vezano za predmet nabave i udovoljavanje tehničkim specifikacijama. Žalitelj pojašnjava da se u dokumentaciji o nabavi nigdje ne traži da bi se morao ponuditi Krvni agar base no.2 kojem bi se dodavala citratna krv. Zbog toga navodi da je ponudio proizvod proizvođača HiMedia, kat. Broj M834-500 g, lot 0000339880, koji u cijelosti ispunjava uvjete propisane dokumentacijom o nabavi. Navodi da ukoliko je naručitelj želio drugačiji proizvod to je trebao u dokumentaciji o nabavi i propisati. Navodi da je naručitelj dužan pregledati i ocijeniti ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi, pa budući da zahtjev da je potrebno ponuditi proizvod kojem se dodaje citratna krv, nije propisan dokumentacijom o nabavi, smatra neosnovanim takav razlog za odbijanje njegove ponude. Nadalje, osporava tvrdnju naručitelja da je defibrinirana krv 3,6 puta skuplja od citratne navodeći da tvrdnja nije točna i nije dokazana. Također, osporavajući ponudu odabranog ponuditelja, navodi da taj ponuditelj za ovu grupu također nije ponudio dodavanje citratne krvi, već sterilne krvi. Kao dokaz svojim navodima dostavlja tehničku specifikaciju ponuđenog proizvoda Krvni agar base no.2 odabranog ponuditelja za grupu 1.

DKOM iz utvrđenog činjeničnog stanja navodi da je naručitelj popisom proizvoda postavio zahtjev isključivo u vidu tekstualnog opisa stavki, bez navođenja drugih zahtijevanih tehničkih specifikacija i bez propisivanja uvjeta u dokumentaciji o nabavi u pogledu provođenja testiranja, načina testiranja ili slično. Stoga, iako naručitelj temeljem članka 263. stavak 2. može koristiti institut pojašnjenja ukoliko smatra da određeni podaci iz ažuriranih popratnih dokumenata (kataloga) nisu vidljivi ili ih je potrebno objasniti, u konkretnom slučaju je naručitelj ponudu žalitelja ocjenjivao temeljem zahtjeva koji nisu propisani dokumentacijom o nabavi čime je postupio protivno odredbi članka 290. stavka 1. ZJN 2016. Stoga su žalbeni navodi za sve osporene stavke ocijenjeni kao osnovani.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/989, URBROJ: 354-01/19-9 od 14. siječnja 2019.