Žalitelj smatra da ponuda odabranog ponuditelja nije valjana jer je za jamstvo za ozbiljnost ponude priložio bjanko zadužnice

Žalitelj u žalbi navodi da je ponuda odabranog ponuditelja za grupu 2 nevaljana, jer je suprotna točki 8.1. DON. Navodi da je odabrani ponuditelj za grupu 2 priložio jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku bjanko zadužnice na iznos od 50.000,00 kn, Poslovni broj: OV- 790/2019, ovjerene po javnom bilježniku Marini Babić iz Zagreba, Turinina 5/11, ali u tom jamstvu nisu iskazani uvjeti iz t. 8.1. DON za koje se jamstvo izdaje, te nije naveden rok do kojeg roka je jamstvo valjano. Tvrdi i da uz navedenu bjanko zadužnicu nije priložen nikakav dodatak u kojem bi se nalazili iskazani uvjeti za koje se jamstvo izdaje, a što je suprotno čl. 280. st. 4. ZJN 2016 i t. 8.1. DON.

Uvidom u jamstvo za ozbiljnost ponude (bjanko zadužnicu Poslovni broj: OV-790/2019 ovjerenu po javnoj bilježnici Marini Babić, Turinina 5/11, Zagreb, datum ovjere 04.02.2019. godine) dostavljeno uz ponudu odabranog ponuditelja za grupu 2 Dinarid d.o.o., Zagreb, utvrđeno je da isto glasi na iznos od 50.000,00 kuna. Bjanko zadužnica je solemnizirana te je solemnizacijom dobila svojstvo javnobilježničkog akta. Javna bilježnica ovjerom potvrđuje da je stranka Josip Jukić Gilja, Zagreb, kao direktor Dinarid d.o.o., Zagreb, podnijela privatnu ispravu: Bjanko zadužnica od 04.02.2019. godine na potvrdu, te javna bilježnica potvrđuje da je ispravu ispitala i utvrdila da ona po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju ovršnog javnobilježničkog akta, te je na ovjeri navedeno i da je javna bilježnica sudioniku pravnog posla ispravu pročitala te ga upozorila da potvrđena privatna isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, kao i da sudionik izjavljuje da prihvaća pravne posljedice koje iz toga proizlaze za njega i da to odgovara njegovoj volji.

DKOM je uvidom u Pravilnik o obliku i sadržaju zadužnice (Narodne novine, broj 115/12, 82/17) utvrdio da su istim propisani dijelovi kao i elementi koji se mogu upisati u pojedine vrste te isprave, međutim kao jedan od elemenata nije propisan rok valjanosti same isprave. Ali to nije bilo traženo niti samom točkom 8.1. DON, već je samo bilo propisano da trajanje jamstva ne smije bit kraće od roka valjanosti ponude. Točkom 6.7. DON naručitelj je propisao da rok valjanosti ponude mora biti najmanje 3 (tri) mjeseca od dana otvaranja ponuda. Članak 216. stavak 1. ZJN 2016 propisuje da javni naručitelj određuje trajanje jamstva za ozbiljnost ponude sukladno roku valjanosti ponude, a gospodarski subjekt može dostaviti jamstvo koje je duže od roka valjanosti ponude. U konkretnom slučaju odabrani ponuditelj za grupu 2 u bjanko zadužnici nije ograničio trajanje jamstva, a u Uvezu ponude je upisao 3 (tri) mjeseca kao rok valjanosti svoje ponude te je potvrdio traženje naručitelja iz t. 6.7. DON. Pored svega propisanog, uvjeti koje navodi žalitelj nisu trebali biti navedeni u samoj  zadužnici niti u dodatku zadužnici. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/224, URBROJ: 354-01/19-7 od 28. travnja 2019.