Žalitelj smatra da odabrani ponuditelj ne udovoljava uvjetu ekonomske i financijske sposobnosti

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj, povodom zahtjeva naručitelja za dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, u izjavi od 19. listopada 2019., u pogledu prometa za 2015. godinu naveo iznose 1.034.999,00 kuna, 1.505.422,00 kuna i 2.540.421,00 kuna. Budući da se navedeni iznosi nisu podudarali s onima iz ESPD obrasca (535.641,00 kuna) niti navoda iz pojašnjenja od 13. srpnja 2018. (835.146,00 kuna), naručitelj je odabranog ponuditelja tražio pojašnjenje temeljem kojeg je odabrani ponuditelj 30. listopada 2018. izjavio da mu je ukupni godišnji promet u 2015. godini iznosio 2.540.421,00 kuna. Navodi da tom izjavom od 30. listopada 2018. nije razjašnjeno koliko stvarno iznosi promet odabranog ponuditelja, osobito ne za spornu 2015. godinu jer se taj iznos u potpunosti razlikuje od svih ranije navedenih izjava te ne proizlazi niti iz jednog dokumenta koji je odabrani ponuditelj dostavio tijekom pregleda i ocjene ponuda. Zbog toga smatra da se tom izjavom, kojom se iznosi sasvim novi iznos, nije otklonila dvojba naručitelja u pogledu udovoljavanja uvjetu ekonomske i financijske sposobnosti. Također navodi da su iznosi navedeni za 2016. i 2017. godinu, višestruko viši od onih navedenih u ESPD obrascu. Navodi da je naručitelj u točci 15. zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda samo naveo da je odabrani ponuditelj 31. listopada 2018. dostavio traženo pojašnjenje vezano za neusklađenost danih informacija o ukupnim godišnjim prometima.

Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i primjenom relevantnog pravnog okvira, DKOM nije utvrdio nezakonitosti u postupanju naručitelja. U ovom postupku kao sporno, postavilo se pitanje je li odabrani ponuditelj dokazao da ispunjava uvjet ekonomske i financijske sposobnosti iz točke 4.2.1. dokumentacije o nabavi. Naime, tom točkom je kao dokaz postojanja te sposobnosti, odnosno kao ažurirani popratni dokument tražena izjava o ukupnom prometu gospodarskog subjekta u tri posljednje dostupne financijske godine. Kao što je razvidno iz utvrđenog činjeničnog stanja, odabrani ponuditelj je u više navrata, pojasnio dokaz iz ponude, odnosno podatak o ukupnom godišnjem prometu naveden u ESPD obrascu, iz kojih je pojašnjenja kao i ažuriranog popratnog dokumenta (izjave o ukupnom godišnjem prometu) razvidno, da je ostvario ukupni godišnji promet za svaku od prethodne tri dostupne financijske godine minimalno u dvostrukom iznosu procijenjene vrijednosti nabave. Stoga, unatoč činjenici da iznosi ukupnog godišnjeg prometa odabranog ponuditelja za 2015., 2016. i 2017. godinu, navedeni u ESPD obrascu i naknadno dostavljenim pojašnjenjima odnosno izjavi o ukupnom godišnjem prometu, nisu usklađeni u visini ukupnog godišnjeg prometa, odabrani ponuditelj je pojasnio podatak naveden u ESPD obrascu i izjavom o ukupnom prometu, podatke iz koje potvrđuju i bruto bilance, dokazao da udovoljava uvjetu ekonomske i financijske sposobnosti iz točke 4.2.1. dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, budući da je kao ažurirani popratni dokument ispunjavanja uvjeta ekonomske i financijske sposobnosti, tražena izjava o ukupnom prometu, a iz koje je razvidno da odabrani ponuditelj udovoljava uvjetu ekonomske i financijske sposobnosti što je dodatno potvrđeno istim podacima iz bilanci te da žalitelj, protivno članku 403. stavku 1. i 2. ZJN 2016, nije dokazao da odabrani ponuditelj tom uvjetu ne udovoljava, žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/980, URBROJ: 354-01/18-10 od 19. prosinca 2018.