Naručitelj nije pozvao žalitelja da razjasni i upotpuni dostavljene ažurirane popratne dokumente

Žalitelj u žalbi navodi da je u ponovljenom zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda navedeno da naručitelj, sukladno članku 295. stavak 1. ZJN 2016, odbija njegovu ponudu jer je ponovljenom analizom ustanovljeno da: ponuditelj dostavlja izjavu o svojstvima ali se u njoj ne nalaze tračnice, dostavlja tehničku uputu (s prijevodom), ali je originalni dokument bez datuma, nepotpisan (bez pečata)/nije vidljivo da je preuzet s Interneta, na dostavljenoj oznaci sukladnosti ne navode se tračnice, potvrda koju izdaje nadležni institut ili priznata tijela za kontrolu kvalitete sukladnosti proizvoda nije dostavljena što nije u skladu s traženim dokazom sposobnosti. Žalitelj navodi da je dostavljena izjava o svojstvima sukladna zahtjevu propisa EN 10025-1 koji definira izdavanje izjave od svojstvima i stavljanje oznake CE te da su na izjavi jasno navedena sva svojstva i poveznice sa profilima tračnica što znači da je dokument u potpunosti pravovaljan i sukladan propisima njegovog izdavanja za traženi proizvod. Smatra da dokument „Izjava o svojstvima“ (izvorni tekst Declaration of performance) izdan od strane proizvođača jasno navodi na listu 2/ 3 i listu 3/ 3 u tabeli: tračnice pod oznakama UIC60, S49 itd. te oznake UIC60 i S49 predstavljaju dva osnovna tipa tračnice. Prema usporedbi oznaka po EN standardu i „starih“ oznaka po nacionalnim standardima, navodi žalitelj, oznake UIC60 i S49 su oznake koje po EN normi sada nose oznake 49 E 1 i 60 E 1 te se riječ tračnice ne koristi u izdavanju ove izjave već se koriste stručne oznake koje su definirane standardom ,,EN 13674-1 - Vignole željezničke tračnice mase 49kg/m i više“. Ova norma jasno definira sva potrebna svojstva tračnica te oznake i nazive pojedinih tipova profila u anexu A. Žalitelj je u žalbi nadalje naveo da je zahtjevima točke 8.6 dokumentacije o nabavi traženo da se dostavi tehnička uputa, međutim nije definirano u kojem obliku nivou ovjere (nije definirano da ista mora imati datum, potpis i pečat i/ili informaciju da je preuzeta sa interneta). Uputa je dobivena od proizvođača tračnica kao izvorni dokument i kao takva se ne može osporiti u svojoj ispravnosti i valjanosti, istaknuo je žalitelj. Kako dokumentacijom nisu propisani nikakvi dodatni uvjeti, žalitelj smatra da je zadovoljio traženi uvjet u cijelosti. Žalitelj je istaknuo da u slučaju nejasnoća ili nepotpunosti, naručitelj se mogao koristiti institutom pojašnjenja iz čl. 293. ZJN 2016 koji daje priliku ponuditeljima ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana, dok je naručitelj tražio pojašnjenje, ali samo u vidu prijevoda „spornog“ dokumenta.

U žalbenom postupku uvidom u dokumentaciju postupka nedvojbeno je utvrđeno da je  u predmetnom postupku javne nabave, po traženju naručitelja, ponuditelj DIV grupa d.o.o., Samobor, dostavio ažurirane popratne dokumente u smislu članka 263. stavka 1. ZJN 2016, međutim, da u odnosu na tako dostavljene dokumente naručitelj nije koristio mogućnost iz stavka 2. istog članka već je odbio ponudu ponuditelja DIV grupa d.o.o., Samobor pozivajući se na članak 295. stavak 1. ZJN 2016, pri tome propuštajući da temeljem stavka 5. članka 263. ZJN 2016 u ponovljenom zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazloži razloge ne primjene odredbe članka 263. stavka 2. ZJN 2016. Slijedom navedenog je žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/978, URBROJ: 354-01/18-8 od 20. prosinca 2018.