Žalitelj smatra da mu je onemogućen izračun cijena bez preuzimanja neuobičajenog rizika

Sukladno odredbi članka 200. stavci 1. i 2. ZJN 2016, koju odredbu žalitelj drži prekršenom, dokumentacija o nabavi mora biti jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena te izrađena na način da omogući podnošenje usporedivih ponuda, pri čemu mora omogućiti izračun cijena bez preuzimanja neuobičajenih rizika i poduzimanja opsežnih predradnji ponuditelja.

Žalitelj navodi da je stavka 2.1.5.3. Troškovnika, Knjiga 4 u suprotnosti sa odredbom članka 200. stavka 1. i 2. ZJN 2016. Navodi da pod spornom stavkom naručitelj traži provođenje 46 ispitivanja indeksa oblika prema HRN 933 dio 1 i 4. Žalitelj navodi da naručitelj miješa metode ispitivanja HRN EN 933-1 (određivanje granulometrijskog sastava metodom sijanja) i HRN EN 933-4 (određivanje oblika zrna - indeks oblika), čije metode uzorkovanja, pripreme, provođenja ispitivanja, trajanja ispitivanja, evaluacije i interpretacije rezultata te opreme korištene u ispitivanju su neusporedive. Isto tako, žalitelj navodi da je prosječna tržišna cijena ispitivanja prema normi HRN EN 933-1 za cca 15% skuplja od ispitivanja prema normi HRN EN 933-4. S obzirom da u trenutku predaje ponude nije poznato koliko se od ukupno 46 ispitivanja odnosi na ispitivanje prema normi HRN 933-1, a koliko prema HRN 933-4, žalitelj smatra da ponuditelji ne mogu dati usporedive ponude te da im je onemogućen izračun cijena bez preuzimanja neuobičajenog rizika. Istu situaciju žalitelj navodi za stavke 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. i 2.3.4. Troškovnika, Knjiga 4 gdje naručitelj traži ukupno 316 ispitivanja tlačne čvrstoće i VDP betona prema HRN EN 12390 - dio 3 i 8.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je pod točkom 2.1.5.3. jasno navedeno da se odredi indeks oblika materijala prema normi HRN EN 933 - 1 i 4, dakle navedeni su dijelovi 1 i 4 niza normi HRN EN 933. To znači da se unutar jedinice mjere trebaju provesti oba ispitivanja te da je upravo intencija naručitelja i bila da se pod jediničnom cijenom stavke 2.1.5.3. provedu oba ispitivanja za jedinicu mjere. Stoga, navodi naručitelj da žalitelj pogrešno tumači dokumentaciju o nabavi i donosi netočan zaključak kada navodi da unutar 46 komada nije jasno koliko se ispitivanja provodi za indeks oblika a koliko za granulometrijsku krivulju materijala, jer između brojeva 1 i 4 jasno stoji veznik „i" a ne „ili". Nadalje, naručitelj navodi kako je u stavkama 2.3.1. do 2.3.4. jasno da se za jedinicu mjere provode kontrolna ispitivanja: tlačne čvrstoće betona prema HRN EN 12390 dio 3 i ispitivanja vodonepropusnosti betona (VDP) prema HRN EN 12390 dio 8. Smatra da žalitelj pogrešno tumači osporavane stavke i pogrešno zaključuje da je nejasno koliko ispitivanja se od ukupno predviđenih koristi za ispitivanje tlačne čvrstoće, a koliko za ispitivanje vodnonepropusnosti betona kada je stavkom jasno definiran veznik ,,i" koji znači da se unutar jedinice mjere provode oba ispitivanja. Upravo je intencija naručitelja i bila da jediničnom cijenom za te stavke ponuditelj provede oba ispitivanja za jedinicu mjere.

Dakle, iz zahtjeva troškovnika ovo tijelo drži jasnim i nedvojbenim da su ponuditelji pod jediničnom cijenom spornih stavaka dužni uračunati provođenje oba ispitivanja prema određenim normama za jedinicu mjere, pa se s obzirom na tako razumljivo propisan zahtjev, ne nalaze okolnosti koje bi ponuditelje izložile preuzimanju neuobičajenih rizika pri izračunu cijena. Stoga, ovo tijelo ne nalazi povredu odredbe članka 200. stavka 1. i 2. ZJN 2016, prihvaća argumentaciju naručitelja te žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/399 URBROJ: 354-01/20-8