Žalitelj nije dokazao postojanje povreda na koje u žalbi ukazuje

Žalitelj smatra da je naručitelj pogrešno primijenio odredbu članka 133. ZJN 2016 te povrijedio načelo jednakog tretmana i transparentnosti i zabrane diskriminacije, sklapanjem ugovora temeljem pregovaračkog postupka bez prethodne objave. Navodi da prema označenoj vrsti ugovora: „pružanje usluga" te članku 133. stavcima 1. i 2. ZJN 2016, nisu ispunjeni svi potrebni uvjeti, točnije uvjeti navedeni u točkama b) i f), budući da prema javno dostupnom registru EOJN RH, između naručitelja i odabranog ponuditelja nije evidentiran nijedan provedeni postupak javne nabave, niti sklopljen izvorni ugovor temeljem provedene javne nabave u prethodne tri godine, a temeljem čega bi se eventualno stekli uvjeti za korištenje pregovaračkog postupka bez prethodne objave poziva. Naručitelj je povrijedio načelo jednakog tretmana i transparentnosti te zabrane diskriminacije navedenih u članku 138. ZJN 2016, budući da nije sve relevantne ponuditelje istovrsnih usluga bolničkih informatičkih sustava pozvao u pregovarački postupak, niti je u dokumentaciji objave obrazložio posebne slučajeve i okolnosti koje opravdavaju primjenu odabranog pregovaračkog postupka, navodi žalitelj. Žalitelj navodi da iako je tvrtka IN2 d.o.o., Zagreb jedina ovlaštena održavati trenutni informatički sustav u ustanovi Naručitelja, Naručitelj ima razumne alternative odnosno zamjene na raspolaganju te stoga ne postoje uvjeti za primjenu pregovaračkog postupka bez prethodne objave, smatra žalitelj.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je proveo pregovarački postupak javne nabave bez prethodne objave poziva na nadmetanje za dodjelu ugovora o javnoj nabavi jer samo određeni gospodarski subjekt može pružiti usluge zbog zaštite isključivih prava, uključujući prava intelektualnog vlasništva temeljem članka 131. stavka 1. točka 2c. ZJN/2016. Žalitelj pogrešno ističe da je naručitelj postupio protivno odredbi članka 133. ZJN 2016, jer je i iz same dokumentacije o nabavi ev. br. 89/20 kao i sve ostale navedene dokumentacije vidljivo da je isti postupak nabave proveden temeljem članka 131. stavka 1. točka 2c. ZJN 2016, a ne članka 133. ZJN 2016 i to iz razloga što je predmet nabave održavanje programskog sustava IBIS, a koji je naručitelj od društva IN2 d.o.o., Zagreb nabavio u 2013./2014. godini, a nakon provedenog otvorenog postupka javne nabave. S obzirom da se radi o izvornom kodu društva IN2 d.o.o., Zagreb isti računalni program/sustav ima se smatrati autorskim djelom u skladu s člankom 5. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 167/2003,79/2007,125/2011,80/2011,141/2013,127/2014,62/2017,96/2018).

Među strankama je, dakle, sporno temeljem koje odredbe ZJN 2016 je naručitelj proveo pregovarački postupak bez prethodne objave, s obzirom da žalitelj u žalbenom navodu upućuje na nepravilnu primjenu članka 133. ZJN 2016. Naručitelj se u odgovoru na žalbu očituje da se u konkretnom slučaju ne radi o situacijama iz članka 133. ZJN 2016, te da se stoga navedeni članak ne primjenjuje na predmetni postupak, nego da se primjenjuje isključivo članak 131. stavak 1. točka 2. c) ZJN 2016, prema kojem je postupak i proveo. S obzirom da žalitelj ovome tijelu nije dostavio očitovanje na naručiteljev odgovor na žalbu, kojim bi utvrđenja naručitelja osporio,odnosno, posljedično nije osporio argumentaciju naručitelja iz odgovora na žalbu niti dostavljene dokaze, tako da se, s obzirom na navode iz relevantne dokumentacije, utvrđuje točnom tvrdnja naručitelja.

Slijedom svega navedenog, žalitelj u predmetnom žalbenom postupku nije dokazao, u smislu odredbe članka 403. stavka 2. ZJN 2016, postojanje povreda na koje u žalbi ukazuje. S druge strane, naručitelj je dostavljenim dokazima opravdao propisanu osnovu za provođenje osporavanog pregovaračkog postupka javne nabave bez prethodne objave poziva na nadmetanje, te potvrdio da samo gospodarski subjekt IN2 d.o.o., Zagreb može pružiti potrebne mu usluge, zbog zaštite prava intelektualnog vlasništva. Opet se napominje, žalitelj navode i dokaze naručitelja iz odgovora na žalbu nije osporio. Stoga, pozivom na odredbu članka 403. stavka 3. ZJN 2016 predmetni žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/847 URBROJ: 354-01/20-10 Zagreb, 23. studenog 2020.