Žalitelj smatra da je ponuda odabranog ponuditelja neprihvatljiva jer nije priložio dokaze o izgradnji uređaja za pročišćavanje otpadnih voda

Žalitelj je istaknuo da je ponuda odabranog ponuditelja neprihvatljiva jer nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost. Naime, nije u postupku javne nabave priložio dokaze o ispunjenju uvjeta iz točke 21.3.1. DON-a jer je priložio dokaze o rekonstrukciji i dogradnji, a ne izgradnji uređaja za pročišćavanje otpadnih voda ili nije izgradio i izvršio više od 50% ugovorenih radova. Odabrani ponuditelj Riko d.o.o. Ljubljana priložio je kao dokaz ispunjenja uvjeta iz točke 21.3.1 DoN-a slijedeće dokumente: 1. Potvrdu o urednom ispunjenju ugovora za projekt: Izgradnja kanalizacije i nadogradnja centralnog uređaja za pročišćavanje otpadnih voda u općini Grosuplje u kojem navodi da je bio odgovoran za 100% izvedenih radova u okviru predmetnog ugovora, te navodi da je ukupna ugovorena vrijednost 18.650.100,32 EUR (138.152.091,48 kn) od čega vrijednost radova na uređaju za pročišćavanje otpadnih voda Grosuplje iznosi 9.005.067,97 EUR (66.705.752,39 kn), vrijeme izvođenja radova 05.07.2013-13.11.2015. Uvidom u Uradni list Republike Slovenije, https://www.enarocanie.si, razvidno je da ukupna ugovorena vrijednost radova na projektu nije 18.650.100,32 EUR kako ponuditelj Riko d.o.o. navodi u potvrdi, već ukupna ugovorena vrijednost iznosi 17.069.197,03 EUR, da je ugovor dodijeljen 12.07.2013. godine (broj ugovora 35205-71/2003-G), a ne 05.07.2013. godine, kako ponuditelj Riko d.o.o. navodi u potvrdi, da nije izvršio više od 50% radova jer u istoj objavi stoji da je 50% radova izvršeno od strane drugih pravnih osoba i to građevinski i vanjski radovi u cjelini (točka V.5 Objave), da navedena potvrda nije sukladna DON jer se ne odnosi na projektiranje i izgradnju novog uređaja za pročišćavanje otpadnih voda kako tvrdi ponuditelj Riko d.o.o. jer u navedenoj objavi jasno stoji da će se uređaj za pročišćavanje otpadnih voda Grosuplje nadograditi sa sadašnjeg kapaciteta 10.000 ES na kapacitet 20.000 ES (točka II. 1.4 Objave). S obzirom da sama Potvrda o uredno ispunjenom ugovoru sadrži oprečne podatke i spominje se rekonstrukcija uređaja za pročišćavanje otpadnih voda, a u opisu radova navodi se izgradnja uređaja za pročišćavanje otpadnih voda, naručitelj je zatražio pojašnjenje ponuditelja Riko d.o.o. te prihvatio pojašnjenje u obliku dopisa od 26.03.2019. godine u kojem navodi citat: da je službeni naziv projekta “Izgradnja kanalizacije i nadogradnja centralnog uređaja za pročišćavanje otpadnih voda u općini Grosuplje”, ali da riječ “nadogradnja” u službenom imenu projekta nije u skladu sa stvarnim opsegom radova!” Iz svega navedenog, navodi žalitelj, jasno je da Potvrda o urednom ispunjenju ugovora nije sukladna DON točka 21.3.1. čime je sam naručitelj postupio protivno vlastitom zahtjevu iz DON-a, točka 21.3.1. jer se navedena potvrda odnosi na rekonstrukciju i dogradnju uređaja za pročišćavanje otpadnih voda.

U odnosu na žaliteljevo osporavanje opsega i sadržaja poslova koje je u okviru predmetne reference obavljao član odabrane zajednice ponuditelja Riko d.o.o., Ljubljana valja istaknuti da je naručitelj zatražio pojašnjenje predmetne reference te je odabrana zajednica ponuditelja dana 26. ožujka 2019. godine dostavila pojašnjenje u kojem navodi:“ U Općini Grosuplje nalazio se uređaj za pročišćavanje otpadnih voda kapaciteta 10.000 ES i prvog stupnja pročišćavanja koji je bio izgrađen 1978. godine. Uređaj je bio nedostatan po kapacitetu i nije zadovoljavao uvjete prema važećoj Europskoj zakonskoj regulativi na području pročišćavanja otpadnih voda. Općina Grosuplje je godine 2013. objavila tender sa službenim imenom projekta prevedenim na hrvatski jezik „Izgradnja kanalizacije i nadogradnja centralnog uređaja za pročišćavanje otpadnih voda u općini Grosuplje“. Projekt je obuhvaćao izgradnju novog kanalizacijskog sustava duljine 16,5 km s crpnim stanicama i retencijskim bazenima za oborinske vode i potpuno rušenje i otklanjanje postojećeg uređaja za pročišćavanje otpadnih voda i na istom mjestu izgradnju novog uređaja za pročišćavanje otpadnih voda trećeg stupnja pročišćavanja s kapacitetom 20.000 ES. Riječ „nadogradnja“ u službenom imenu projekta nije u skladu sa stvarnim opsegom radova jer se radilo o otklanjanju postojećeg uređaja i na istom mjestu izgrađen je novi suvremeni uređaj, a ne nadogradnja i/ili rekonstrukcija postojećeg uređaja. Svi objekti i oprema postojećeg uređaja bili su srušeni do temelja i otklonjeni u cjelini.“.

Slijedom navedenoga, zaključuje se da je žalitelj u svrhu žalbe iz cijelog konteksta pojašnjenja, upotrijebio samo dio koji se odnosi na pojašnjavanje naziva samog ugovora dok je pojašnjenjem dostavljenim po odabranom ponuditelju otklonjena nejasnoća u pogledu radova koje je izvršavao u okviru navedenog ugovora, te je slijedom svega prethodno navedenoga žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

 RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/375, URBROJ: 354-01/19-11, od 7.lipnja 2019.