Žalitelj smatra da je ponovljanim upitom za dostavom ispravnih podataka došlo do pregovaranja

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj dopisom od 06.02.2019. godine od odabranog ponuditelja tražio upotpunjavanje podataka u ESPD obrascu, te je između ostalog u točki 3. dopisa tražio upotpunjavanje podataka o uredno izvršenim ugovorima, a iz razloga što ponuditelj u ESPD obrascu nije naveo nikakve podatke vezano uz zahtjev koji je određen točkom 4.2.1. DON. Ističe da je odabrani ponuditelj na naprijed navedeni zahtjev dana 15.02.2019 izvršio upotpunjavanje svoje ponude te je naručitelju putem EOJN u ESPD obrascu dostavio popis ugovora. Popis ugovora koji je odabrani ponuditelj dostavio iskazan u ESPD obrascu dana 15.02.2019., naručitelj je ocijenio dokazom koji nije u skladu sa zahtjevom točke 4.2.1. DON te ponovno novim dopisom od 19.02.2019. poziva odabranog ponuditelja da dostavi ispravan popis ugovora, odnosno da pruži dokaz o izvršenju minimalno jednog ugovora za isporuku iste ili slične robe vezanoj uz predmet nabave u vrijednosti jednakoj ili većoj od 300.000,00 kn bez PDV-a za grupu 2. Odabrani ponuditelj svojim dopisom od 25.02.2019.g. i prilogom uz dopis dostavlja naručitelju popis ugovora na iznos od 1.436.926,71 kn, te istodobno dostavlja dopunjen popis ugovora i u ESPD obrascu. Žalitelj navodi da je navedeno postupanje naručitelja protivno ZJN 2016, jer odabrani ponuditelj nije u ESPD obrascu koji je dostavio zajedno sa ponudom iskazao popis ugovora te slijedom istog nije pružio dokaz tražen točkom 4.2.1 DON. U slučaju da se zahtjev naručitelja „Naš broj D2/938/19J0" može smatrati valjanim u smislu čl. 293. st. 1. ZJN, žalitelj smatra da nije bilo zakonske osnove odabranom ponuditelju slati novi, drugi ponovljeni zahtjev u kojem naručitelj doslovno sugerira odabranom ponuditelju kakav popis ugovora mora dostaviti da bi mu ponuda bila valjana i u skladu s DON. Nakon što je odabrani ponuditelj izvršio prvo upotpunjavanje u ESPD-u sa popisom ugovora i nakon što je naručitelj utvrdio da upotpunjavanje nije u skladu sa zahtjevom točke 4.2.1. DON, bio je u obvezi takvu ponudu odbiti. Žalitelj navodi da se prethodno postupanje naručitelja koje proizlazi iz njegovog ponovljenog zahtjeva od 19.02.2019. godine, odaslanog odabranom ponuditelju, smatra postupanjem koje je dovelo do pregovaranja za odabir ponude, a što je protivno čl. 293. st. 2. ZJN 2016.

Provjeravajući osnovanost ovog žalbenog navoda utvrđeno je da je naručitelj temeljem čl. 293. ZJN 2016 dopisom od 06.02.2019. godine od odabranog ponuditelja tražio upotpunjavanje ESPD obrasca jer je dostavio ESPD koji u dijelu IV. Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta, Odjeljak C. Tehnička i stručna sposobnost, točka 1B) nije bio popunjen sukladno t. 4.2.1. DON - „Popis glavnih isporuka robe“. Također, utvrđeno je da je naručitelj novim dopisom od 19.02.2019. godine od odabranog ponuditelja zatražio pojašnjenje/upotpunjenje podataka iz ESPD obrasca, odnosno da dostavi ispravan popis ugovora te dokaz o izvršenju minimalno jednog ugovora za isporuku iste ili slične robe vezane uz predmet nabave u vrijednosti jednakoj ili većoj od 300.000,00 kn bez PDV-a za grupu 2, na koje traženje je odabrani ponuditelj dostavio adekvatan popis ugovora, odnosno dokumente sukladne traženju iz DON. Članak 293. ZJN 2016 ne propisuje da se institut pojašnjenja i upotpunjavanja ponude može koristiti samo jednom, stoga činjenica da je naručitelj navedeni institut primijenio više puta ne dovodi u pitanje zakonitost pregleda i ocjene ponuda, kao ni zakonitost odluke o odabiru. Također, u konkretnom slučaju radilo se o traženju i dostavi dokaza tehničke i stručne sposobnosti kao kriterija za odabir gospodarskog subjekta, a ne traženju i dostavi dokaza potrebnih za zadovoljenje kriterija za odabir ponude niti ponuđenog predmeta nabave, stoga se ne radi o pregovaranju iz članka 293. stavak 2. ZJN 2016. Slijedom navedenog, žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/224, URBROJ: 354-01/19-7 od 28. travnja 2019.