Žalitelj smatra da je oslanjanje na sposobnost drugog subjekta radi dokazivanja relevantnog stručnog iskustva moguće samo ako će taj subjekt u cijelosti izvoditi radove

Žalitelj je naveo da ponudbeni list koji je odabrani ponuditelj prvotno dostavio uz ponudu sadrži podatke o podugovarateljima te navodi da je vrijednost podugovora za: 1. Impresa Costruzioni Mentucci Aldo, S.r.L., Senigallia (AN), Italija, u iznosu od 2.342.510,00 te je postotni dio: (%) 5,00. Naručitelj je Zahtjevom za dostavom nadopune ažuriranih popratnih dokumenata zatražio zamjenu za podugovaratelja Beton Lučko d.o.o. te je odabrani ponuditelj predložio drugog podugovaratelja i to Impresa Costruzioni Mentucci Aldo S.r.L., iz Italije, međutim u ponudbenom listu je ažuriran postotak, ali ne vrijednost podugovora za Impresa Costruzioni Mentucci Aldo, S.r.L, te je vrijednost podugovora (bez PDVa): 2.342.510,0 dok je postotni dio: (%) 33,30, stoga dostavljeni ponudbeni list odabranog ponuditelja nije uredan i ispravan. Nadalje je žalitelj istaknuo da je naručitelj dokumentacijom o nabavi odredio da se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove za koje se ta sposobnost traži. Odabrani je ponuditelj izjavio da se oslanja na tehničke i stručne sposobnosti podugovaratelja te dostavio potvrdu Impresa Costruzioni Mentucci Aldo, S.r.L. o izvedenim radovima, te je u potvrdi jasno određeno da je predmet ugovora: Radovi rekonstrukcije i proširenja brodogradilišta. Međutim, odabrani ponuditelj odredio je da će izvoditi predmetne radove samo djelomično (u iznosu od 2.342.310,00 kuna odnosno 5%) iz čega proizlazi nerazmjer između vrijednosti radova koje će izvoditi podugovaratelj i vrijednosti radova za koje je dostavio potvrdu o urednom izvršenju, odnosno, kojim se dokazuje relevantno stručno iskustvo (100%). Slijedom navedenog, ponuda odabranog ponuditelja nije pravilna iz razloga što podugovaratelj Impresa Costruzioni Mentucci Aldo, S.r.L. kao subjekt na koji se oslanja odabrani ponuditelj neće izvoditi u cijelosti radove za koje se ta sposobnost traži.

DKOM navodi sljedeće. Iz odredbe članka 273. stavka 2. ZJN 2016 ne proizlazi, kako to tumači žalitelj, da je oslanjanje na sposobnost drugog subjekta radi dokazivanja relevantnog stručnog iskustva moguće samo ako će taj subjekt u cijelosti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži i na čiju se sposobnost ponuditelj oslanja, te bi se takvom primjenom citirane odredbe izgubila svrha i cilj oslanjanja u postupcima javne nabave. Kako je već prethodno navedeno gospodarski subjekt, podugovaratelj Impresa Costruzioni Mentucci Aldo, S.r.L., Senigallia, Italija na kojeg se oslanja odabrana zajednica ponuditelja, je ujedno i njegov podugovaratelj naveden u ponudbenom listu, koji će izvršiti dio radova u 33,30% udjelu, te je u konkretnom slučaju utvrđeno da su ispunjeni uvjeti propisani odredbama članka 273. stavka 2. ZJN 2016 kao i dokumentacije o nabavi te slijedom navedenog žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1024, URBROJ: 354-01/19-9 od 15. siječnja 2019.