Žalitelj smatra da je odabrani ponuditelj kriv za ozbiljno pogrešno prikazivanje činjenica pri dostavljanju podataka potrebnih za provjeru odsutnosti osnova za isključenje ili za ispunjenje kriterija

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda ponudi odabranog ponuditelja dodijelio bodove temeljem referenci koje ne ispunjavaju kriterije bodovanja propisane dokumentacijom o nabavi. Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj u ponudi kao dokaz stručnog iskustva g. Dragana Šekerije na poziciji Voditelja tima (glavnog nadzornog inženjera) u realizaciji projekata vodnokomunalne infrastrukture ugovorenih i izvršenih po ugovornom modelu koji je isto vrstan ili jednak onom koji je predmet nadzora, dostavio potvrdu ovjerenu od strane poslodavca, odnosno g. Šekerije kao osobe po zakonu ovlaštene za zastupanje tvrtke, da je kao zaposlenik tvrtke Sedra Consulting, bio angažiran na poziciji glavnog nadzornog inženjera i FIDIC inženjera prema ugovoru: "Usluga stručnog nadzora nad Izgradnjom uređaja za pročišćavanje otpadnih voda naselja Sotin", naručitelja Vodovod grada Vukovara d.o.o. Usluga stručnog nadzora obuhvaćala je izgradnju biološkog uređaja kapaciteta 858 ES s drugim stupnjem pročišćavanja otpadnih voda s izgradnjom pristupne prometnice prema FIDIC pravilima ugovaranja (Žuta knjiga) te je to jedini ugovor (od svih 7 dostavljenih potvrda za navedenog stručnjaka sklopljen prema FIDIC pravilima ugovaranja (žuta knjiga), te žalitelj navodi da je naručitelj na temelju navedene potvrde, dodijelio dodatnih 10 bodova Stručnjaku 1.

Međutim, naručitelj nije niti mogao dodijeliti bodove stručnjaku za iskustvo na navedenom projektu. Naime, istaknuo je žalitelj, u potvrdi poslodavca, potpisanoj i ovjerenoj od strane g. Šekerije kao osobe po zakonu ovlaštene za zastupanje tvrtke, navedeno je da su ugovorne obveze od strane tvrtke Sedra Consulting izvršene prema pravilima struke te u predviđenim rokovima. U prilogu žalbe, navodi žalitelj, dostavlja dokaz, Odgovor naručitelja na upit za provjeru istinitosti podataka, od 07.11.2018., a koji je izdao naručitelj usluge naveden u dostavljenoj potvrdi stručnjaka, Vodovod grada Vukovara d.o.o., iz kojeg je razvidno da je ugovor za obavljanje usluga "stručnog nadzora nad izgradnjom uređaja za pročišćavanje otpadni voda naselja Sotin“, a kojim odabrani ponuditelj dokazuje navedeno iskustvo stručnjaka, jednostrano raskinut dana 18.09.2018. godine Izjavom o jednostranom raskidu od strane naručitelja Vodovod grada Vukovara d.o.o., broj izjave 10- 2913/18, dakle ugovor nije izvršen u cijelosti. Žalitelj nadalje navodi da je, s obzirom na takvo utvrđeno činjenično stanje, naručitelj trebao isključiti odabranog ponuditelja Sedra Consulting d.o.o. iz postupka javne nabave s obzirom da je točkom 20.2. dokumentacije o nabavi propisano da će naručitelj isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako je gospodarski subjekt kriv za ozbiljno pogrešno prikazivanje činjenica pri dostavljanju podataka potrebnih za provjeru odsutnosti osnova za isključenje ili za ispunjenje kriterija za odabir gospodarskog subjekta, ako je prikrio takve informacije ili nije u stanju popratne dokumente u skladu s pododjeljkom 1. odjeljkom C poglavlja 4. ZJN 2016.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da u trenutku pregleda ponuda nije raspolagao dokazima da je gospodarski subjekt kriv za ozbiljno pogrešno prikazivanje činjenica pri dostavljanju podataka potrebnih za provjeru odsutnosti osnova za isključenje ili za ispunjenje kriterija za odabir gospodarskog subjekta te je gospodarski subjekt priložio popratne dokumente u skladu s traženim dokumentacijom o nabavi s propisanim minimalnim sadržajem potvrde kojom se dokazuje iskustvo stručnjaka koji minimalni sadržaj ne obuhvaća i obvezu navoda da su ugovorne obveze izvršene u cijelosti prema pravilima struke te u predviđenim rokovima.

DKOM navodi da valja istaknuti da je u žalbenom postupku žalitelj u smislu članka 403. ZJN 2016 iznio činjenice i dostavio dokaz kojim iste i dokazuje u odnosu na referencu odabranog ponuditelja „Usluga stručnog nadzora nad izgradnjom uređaja za pročišćavanje otpadnih voda naselja Sotin“, naručitelja Vodovod grada Vukovara d.o.o., Vukovar. Ocjenom dostavljenog dokaza opravdano se može zaključiti da postoji mogućnost da u referenci odabranog ponuditelja, temeljem koje je istome dodijeljen dodatni broj bodova, nije prikazano pravo stanje stvari koja okolnost je i naručitelju postala poznata tek u žalbenom postupku. Pri tome valja istaknuti da nije u pravu naručitelj kada navodi da minimalni sadržaj priloženih referenci nije i obveza navoda da su ugovorne obveze izvršene u cijelosti prema pravilima struke te u predviđenim rokovima s obzirom da je dokumentacijom o nabavi tražio dokazivanje stručne kvalifikacije predloženih stručnjaka kojom se ocjenjuje prethodno iskustvo stručnjaka upravo priloženim potvrdama o izvršenim ugovorima, odnosno u realizaciji projekata vodnokomunalne infrastrukture o izvođenju radova, tj. u realizaciji projekata vodnokomunalne infrastrukture ugovorenih i izvršenih po ugovornom modelu koji je istovrstan ili jednak onom koji je predmet nadzora.

S obzirom na navedeno, kao i obvezu naručitelja da provjeri informacije, odnosno dokaze dostavljene u ponudi, žalbeni navod u odnosu na sadržaj predmetne reference se ocjenjuje osnovanim te je naručitelj obvezan u ponovljenom postupku provjeriti točnost dostavljenih podataka, odnosno dokaza kako bi mogao valjano ocijeniti, odnosno bodovati ponudu, kao i donijeti odluku da li je odabrani ponuditelj kriv za ozbiljno pogrešno prikazivanje činjenica pri dostavljanju podataka potrebnih za provjeru odsutnosti osnova za isključenje ili za ispunjenje kriterija za odabir gospodarskog subjekta. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/956, URBROJ: 354-01/18-8 od 12. prosinca 2018.