Žalitelj smatra da je naručitelj ograničio tržišno natjecanje

Žalitelj navodi da je iz točke 17.1. dokumentacije o nabavi razvidno da je naručitelj za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti odredio dokazivanje sposobnosti isključivo istim uslugama, i to uslugama izrade projekata rekonstrukcije objekata iz skupine hoteli visoke kategorije te nije dopustio dokazivanje uslugama sličnima predmetu nabave, što je protivno članku 256. stavku 4. ZJN 2016, u vezi s člankom 268. stavkom 5. istog Zakona. Žalitelj se poziva na članak 45. Pravilnika o standardu usluga arhitekata te navodi da je tom odredbom definirano klasificiranje zgrada prema stupnju složenosti za poslove arhitektonskog projektiranja zgrada prema kojem se objekti hotela svrstavaju u Zgrade s prosječnim projektnim zahtjevima (stupanj složenosti III) i Zgrade s natprosječnim projektnim zahtjevima (stupanj složenosti IV). Gospodarskim subjektima koji imaju iskustva u projektiranju rekonstrukcije drugih zgrada s natprosječnim projektnim zahtjevima (primjerice, domova za stare i nemoćne s dodatnom medicinskom i tehničkom opremom, bolnica, terapijske i rehabilitacijske zgrade, zgrade za odmor, terapiju i liječenje i dr. koje se mogu smatrati sličnima predmetu nabave), po žalitelju, onemogućeno je sudjelovanje u ovom postupku. Žalitelj dalje navodi da izrađenih projekata rekonstrukcije objekata iz skupine hoteli u traženoj pojedinačnoj/ukupnoj vrijednosti nije izrađeno mnogo na tržištu u posljednjih pet godina što se može utvrditi jednostavnom pretragom obavijesti o nadmetanju u EOJN odnosno provedena su svega četiri nadmetanja, a samo je jedno u iznosu većem od milijun kuna bez PDV-a i odnosi sa na predmetno nadmetanje. Slijedom navedenog, žalitelj je mišljenja da je naručitelj ograničio tržišno natjecanje.

Žalitelj, dakle, tvrdi da iz točke 17.1. dokumentacije o nabavi proizlazi da naručitelj uvjet tehničke i stručne sposobnosti nije vezao uz predmet nabave odnosno da se ne odnosi na usluge slične predmetu nabave. Međutim, suprotno stavu žalitelja, DKOM je mišljenja da upravo iz načina kako je naručitelj propisao uvjet tehničke i stručne sposobnosti proizlazi da je dozvolio i usluge slične predmetu nabave. Naime, predmet nabave konkretnog postupka jest izrada projektne dokumentacije za rekonstrukciju postojećeg hotela, i to u kategoriju boutique hotela, odnosno, hotel baština, dakle, naručitelj planira dobiti viši standard i kategorizaciju, hotel visoke kategorije s 5*. Naručitelj uvjet nije ograničio samo na hotel visoke kategorije, već je dozvolio i usluge rekonstrukcije drugih ugostiteljskih objekata iz skupine hoteli (članak 27. Pravilnika o kategorizaciji), i to na razini glavnog projekta, izvedbenog projekta ili projekta interijera. Prema tome, naručiteljev uvjet tehničke i stručne sposobnosti je, onako kako ga je postavio u točki 17.1. dokumentacije o nabavi, vezan uz predmet nabave te stoga zakonito određen.

Žalitelj tvrdi da izrađenih projekata rekonstrukcije objekata iz skupine hoteli u traženoj pojedinačnoj/ukupnoj vrijednosti nije izrađeno mnogo na tržištu u posljednjih pet godina pa smatra da je naručitelj i ograničio tržišno natjecanje. Međutim, u smislu ZJN 2016, tržište nije ograničeno samo na područje Republike Hrvatske. Također, gospodarski subjekti imaju mogućnost udruživanja u zajednicu, mogućnost angažiranja podugovaratelja odnosno mogućnost oslanjanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta. S obzirom na sve navedeno, žalbeni navodi ocijenjeni su neosnovanima.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/182, URBROJ: 354-01/19-8 od 10. travnja 2019.