Žalitelj navodi da bodovanje iskustva stručnjaka nije razmjerno predmetu nabave

Žalitelj navodi da je iz točke 27.3. dokumentacije o nabavi razvidno da bodovanje iskustva stručnjaka nije razmjerno predmetu nabave, uzimajući u obzir broj projekata koje će se bodovati i vrsta projekata koji se boduju. Naime, naručitelj je prilikom bodovanja iskustva odredio da prihvaća isključivo projekte rekonstrukcije hotela/objekata u hotele visoke kategorije, dakle, isključivo isti projekti kao što je predmet nabave, ne prihvaćajući eventualno projekte rekonstrukcije drugih, sličnih objekata. Naručitelj je navedenim kriterijem za odabir, koji nije određen sukladno članku 285. ZJN 2016 i nije u skladu s načelima iz članka 4. tog Zakona, onemogućio konkurentnost u postupku javne nabave s ciljem dobivanja kvalitetne ponude. Dakle, žalitelj osporava zakonitost kriterija kvalitete angažiranog osoblja i referentne usluge ovlaštenog arhitekta iz točke 27.3. dokumentacije o nabavi smatrajući da ga naručitelj nije odredio na način da je razmjeran predmetu nabave. Također žalitelj smatra da naručitelj prihvaća isključivo projekte rekonstrukcije hotela/objekata u hotele visoke kategorije, dakle, isključivo iste projekti kao što je predmet nabave, ne prihvaćajući eventualno projekte rekonstrukcije drugih, sličnih objekata.

Žaliteljevo stajalište nema podloge u ZJN 2016 budući da se ovdje radi o kriteriju za odabir ponude, a ne o kriteriju za odabir gospodarskog subjekta (uvjetu sposobnosti). Naime, ZJN 2016 za kriterije za odabir gospodarskog subjekta (uvjete sposobnosti) propisuje da moraju biti razmjerni predmetu nabave odnosno isti ili slični predmetu nabave. Kako se kriterij za odabir ponude propisan točkom 27.3. dokumentacije o nabavi odnosi na kvalitetu angažiranog osoblja i referentne usluge ovlaštenog arhitekta kojim je predviđeno bodovanje organizacije, kvalifikacije i stručnog iskustva ovlaštenog arhitekta kao stručnjaka čija kvaliteta može nedvojbeno značajno utjecati na razinu uspješnosti izvršenja ugovora, po mišljenju DKOM-a, isti nije u suprotnosti s člankom 285. ZJN 2016 niti dovodi do narušavanja konkurentnosti u predmetnom postupku javne nabave. S obzirom na prethodno navedeno, žalbeni navod se smatra neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/182, URBROJ: 354-01/19-8 od 10. travnja 2019.