Naručitelj nije u dokumentaciji o nabavi uskladio pojmove obnove i rekonstrukcije

Žalitelj navodi da naručitelj u točki 6. dokumentacije o nabavi navodi da se predmet nabave sastoji od usluga izrade idejnog rješenja, glavnog i izvedbenog projekta obnove hotela „Plitvice“, dok u nastavku te točke kao i u ostatku dokumentacije o nabavi umjesto pojma obnova koristi pojam rekonstrukcije objekta hotela. Poziva se na članak 3. stavak 1., točku 19. Zakona o gradnji koji definira pojam rekonstrukcije.

U svom odgovoru na žalbu naručitelj navodi da se radi o sinonimima, odnosno, izjednačio je pojam obnove s pojmom rekonstrukcije, a radi, kako sam navodi, potpunog i nedvosmislenog razumijevanja predmeta nabave, budući da je pojam obnova često korišteni pojam u praksi, ali nije definiran Zakonom o gradnji. Međutim, naručiteljevo očitovanje kontradiktorno je samoj dokumentaciji o nabavi budući da naručitelj u istoj navodi da je cilj predmetnog projektnog zadatka obnova, rekonstrukcija i revitalizacija objekta, iz čega se izvodi zaključak da se ipak radi o različitim pojmovima. Kako prema članku 200. stavku 1. ZJN 2016, dokumentacija o nabavi mora biti jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena te izrađena na način da omogući podnošenje usporedivih ponuda, a predmetna dokumentacija o nabavi to u ovom osporavanom dijelu nije, te kako slijedom toga naručitelj treba u dokumentaciji o nabavi uskladiti pojmove obnove i rekonstrukcije, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/182, URBROJ: 354-01/19-8 od 10. travnja 2019.