Žalitelj smatra da je došlo do pregovaranja naručitelja s odabranim ponuditeljem

Odabrani ponuditelj dopisom od 16. listopada tražio je produljenje roka nakon dostave pogrešne dokumentacije za Tomislava Lozančića i Matjaža Klinca te mu je naručitelj odobrio produljenje te je također u odnosu na upit hoće li prihvatiti nadopunu dokumenata za Matjaža Klinca odgovorio da s obzirom da ZJN ne omogućava opetovanu odnosno višekratnu primjenu čl.263. st.2., da ustraje kod zahtjeva za zamjenu subjekta. Zbog navedenog žalitelj smatra da naručitelj nije imao pravo na produljenje roka za dostavu dokumentacije te je postupanje naručitelja dovelo do pregovaranja s odabranim ponuditeljem u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave.

DKOM ističe da okolnost da je naručitelj tražio zamjenu subjekta u smislu članka 275. stavak 2. ZJN 2016 te u svezi s time odredio rok za dostavu dokumenta, ne predstavlja pregovaranje u svezi s kriterijima za odabir ponude ili predmetom nabave već je naručitelj koristio zakonom predviđene institute, odnosno, naručitelj je obvezan sukladno pododjeljcima 1.-3. odjeljka C, provjeriti ispunjavaju li drugi subjekti na čiju se sposobnost gospodarski subjekt oslanja relevantne kriterije za odabir gospodarskog subjekta te postoje li osnove za njihovo isključenje. Naručitelj će od gospodarskog subjekta zahtijevati da zamijeni subjekt na čiju se sposobnost oslonio radi dokazivanja kriterija za odabir ako, na temelju provjere iz stavka 1. ovoga članka, utvrdi da kod tog subjekta postoje osnove za isključenje ili da ne udovoljava relevantnim kriterijima za odabir gospodarskog subjekta. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1024, URBROJ: 354-01/19-9 od 15. siječnja 2019.