Žalitelj se pri izradi ponude nije pridržavao zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je naručitelj na temelju pojašnjenja ponude, pogrešno utvrdio da žalitelj ugovorom "Program za uspostavu Eko fonda u Crnoj Gori" nije dokazao da udovoljava uvjetu tehničke i stručne sposobnosti jer je predmetni ugovor, suprotno shvaćanju naručitelja, usluga koja spada u područje energetike iz više razloga. Tako žalitelj navodi da sektor energetike obuhvaća složeno široko područje koje, među ostalim, uključuje obnovljive izvore energije i učinkovito korištenje energije, strateško planiranje u energetici, razvoj elektroenergetskog, plinskog, naftnog i toplinskog sustava, tržište energije, zakonodavni okvir, organizaciju i restrukturiranje energetskog sektora, zaštitu okoliša uslijed obavljanja energetskih djelatnosti, energetsku učinkovitost, energetske preglede građevina i certifikacije zgrada, energetsku bilancu i statistiku, sigurnost opskrbe i drugo.

DKOM je utvrdio da je točkom 4.3.1 dokumentacije o nabavi jasno propisano da se sličnim uslugama smatraju usluge izrade studija s analizom najboljih praksi, analizom poslovnih modela, analizom troškova i koristi u sektoru energetike. Iako je shvaćanje naručitelja iz dijela odgovora na žalbu u kojem navodi da je sektor koji mu je od značaja, onaj obuhvaćen Zakonom o istraživanju i eksploataciji ugljikovodika, u suprotnosti s propisivanjem iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi kojom je propisan kriterij sličnosti predmetu nabave, u pravu je naručitelj kada zaključuje da uspostava Eko fonda nije izvršena u okviru usluga koje su slične predmetu nabave te DKOM na temelju svih utvrđenih činjenica nije utvrdio nezakonitosti u postupanju naručitelja kod pregleda ocjene ponude žalitelja.

 Iz pojašnjenja ponude žalitelja odnosno priložene izjave, proizlazi da je žalitelj u okviru izvršenja usluge iz Ugovora Program za uspostavu Eko Fonda u Crnoj Gori, provodio aktivnosti iz opisa predmeta nabave kako su predviđene točkom 2.1 dokumentacije o nabavi, međutim, kao sporno postavilo se pitanje jesu li te aktivnosti provedene u energetskom sektoru, kako je to propisao naručitelj. Naime, iz sadržaja predmetne izjave, nije razvidno da je žalitelj aktivnosti koje je provodio radi izvršenja usluge iz Ugovora Program za uspostavu Eko fonda u Crnoj Gori, provodio u sektoru energetike, već je taj sektor bio jedno od područja koje je bilo potrebno obuhvatiti aktivnostima izvršenim radi uspostave Fonda za zaštitu životne sredine odnosno Eko Fonda u Crnoj Gori te stoga žalitelj postavljeni kriterij sličnosti tumači suviše široko i na temelju takvog tumačenja, pogrešno smatra da je uslugom iz Ugovora Program za uspostavu Eko fonda u Crnoj Gori, dokazao uvjet tehničke i stručne sposobnosti kako je to propisano točkom 4.3.1 dokumentacije o nabavi. Ovdje valja napomenuti da je žalitelj, vezano za navedeno, sukladno članku 202. stavku 1. ZJN 2016 tijekom roka za dostavu ponuda od naručitelja mogao zahtijevati dodatne informacije, objašnjenja ili izmjene u vezi s dokumentacijom o nabavi.

Na temelju svega navedenog, utvrđeno je da se žalitelj pri izradi ponude nije pridržavao zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te je stoga naručitelj pravilno ocijenio da žalitelj dostavljenim pojašnjenjem nije otklonio nedostatak iz ponude. Budući da žalitelj niti u žalbenom postupku, protivno članku 403. stavku 2. ZJN 2016, nije dostavio dokaze kojima bi doveo u sumnju takvo utvrđenje naručitelja, žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/251, URBROJ: 354-01/19-7, od 18. travnja 2019.