Žalitelj nije popunio troškovnik sukladno traženju točke 2.6. dokumentacije o nabavi

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj u Odluci o poništenju postupka javne nabave, kao razlog odbijanja ponude žalitelja naveo da isti nije popunio stavku A-IX 6. i to dijelove koji se nalaze na dijelu iznad okvira prozora 1. Kata, u poglavlju A-IX Klesarski i restauratorski radovi. Žalitelj smatra da naručitelj obvezu popunjavanja Troškovnika, upisivanja svih jediničnih cijena stavaka i ukupne cijene stavke, u ovom slučaju nije pravilno ocijenio niti primijenio odgovarajuću zakonsku odredbu. Žalitelj navodi da je Troškovnik sačinjen na način da su razrađeni dijelovi pročelja, odnosno da se građevinsko-obrtnički radovi dijele po grupama i „predmetu" potrebnih radova i da je obzirom na sam predmet neosporno da u navedenoj stavci Troškovnika ponuditelji nisu mogli nuditi cijenu za volute obzirom da iste niti nisu predmet nabave. Žalitelj je mišljenja da se u predmetnoj stavci u Troškovniku ne navode nikakvi potrebni radovi, a također nije zadana ni formula za množenje količina i jediničnih cijena u Troškovniku kao što je zadana za sve ostale stavke Troškovnika, tako da za navedenu stavku i iz tog razloga nije bio obvezan upisati cijenu. Potrebni radovi vezani za stavku A-IX 6. navedeni su ispod, u razradi troškovničke stavke, čime je zapravo definirana tehnologija zahvata sa količinama i zadanim formulama za pojedine radove koje je potrebno obaviti na predmetnih "8 komada voluta".

Provjeravajući ovaj žalbeni navod utvrđeno je da je naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda od 22. veljače 2019. naveo da odbija ponudu žalitelja s obrazloženjem da je ponuda žalitelja ocijenjena kao nepravilna, obzirom da ponuditelj nije popunio stavku ,,A-IX 6. Volute - koje se nalaze na dijelu iznad okvira prozora 1. kata" u poglavlju ,,A-IX Klesarski i restauratorski radovi", a što je suprotno točki 2.6. dokumentacije o nabavi - „Gospodarski subjekt treba popuniti priloženi troškovnik - upisati sve jedinične cijene stavaka i ukupne cijene stavaka, kao i cijenu ponude bez poreza na dodanu vrijednost".

Među strankama je nesporno da žalitelj u ponudi nije popunio stavku A - IX 6. troškovnika, međutim žalitelj smatra da predmetnu stavku nije trebalo popuniti iz ranije navedenih razloga.

Prema ocjeni DKOM-a, razvidno je da je naručitelj u troškovniku predvidio da ponuditelji za stavku A - IX 6. troškovnika upišu jediničnu cijenu odnosno ukupnu cijenu. U slučaju nejasnoća žalitelj je mogao temeljem članka 202. stavka 1. ZJN 2016 zahtijevati pojašnjenje u vezi načina popunjavanja predmetne stavke troškovnika. Dakle, žalitelj nije popunio troškovnik sukladno traženju točke 2.6. dokumentacije o nabavi, a točkom 2.6. dokumentacije o nabavi je predviđeno da ukoliko ponuditelj ne popuni troškovnik smatrat će se da njegova ponuda nije sukladna dokumentaciji o nabavi, odnosno, da je nepravilna te će naručitelj takvu ponudu odbiti. Nadalje, po ocjeni DKOM-a nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 293. ZJN 2016, jer bi pozivanje žalitelja na pojašnjenje ponude rezultiralo prilaganjem troškovnika u kojem bi bila iskazana ukupna i jedinična cijena u troškovniku za spornu stavku, a to bi posljedično moglo dovesti do izmjene cijene ponude. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/241, URBROJ: 354-01/19-5, od 18. travnja 2019.