Žalitelj osporava uređaje odabranog ponuditelja koji se koriste pri pročišćavanja otpadnih voda

Žalitelj tvrdi da naručitelj nije zakonito i valjano odabranom ponuditelju dodijelio bodove prema kriteriju za odabir ponude za ključnog stručnjaka Tehnolog - voditelj puštanja u pogon. Navodi da je odabrani ponuditelj za poziciju Tehnologa nominirao Boženu Šurjak. Žalitelj konkretno osporava tri potvrde dostavljene za navedenu stručnjakinju. Za potvrdu naručitelja Agroproteinka d.d. navodi da se radi o postrojenju za predtretman tehnoloških otpadnih voda, a ne o uređaju za pročišćavanje otpadnih voda, za potvrdu naručitelja Badel 1862 d.d. navodi da se radi o uređaju za predtretman otpadnih voda, a ne o uređaju za pročišćavanje otpadnih voda dok za potvrdu naručitelja Schiedel d.o.o. navodi da se radi o izgradnji sustava za tretman (neutralizaciju) tehnoloških otpadnih voda, a ne o uređaju za pročišćavanje otpadnih voda.

DKOM je utvrdio da je naručitelj kada je propisivao bodovanje po navedenom kriteriju propisujući bodovanje „uređaja za pročišćavanje otpadnih voda puštenih u pogon“ propisao širi pojam, stoga svi uređaji koji se koriste pri pročišćavanju otpadnih voda, a što su i uređaji navedeni u osporavanim potvrdama stručnjakinje odabranog ponuditelja, po ocjeni DKOM-a ulaze u traženi opis. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je naručitelj prilikom bodovanja postupio sukladno odredbama dokumentacije o nabavi te je žalbeni navod žalitelja ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/953, URBROJ: 354-01/19-10, od 21. siječnja 2019.