Odabrani ponuditelj nije napravio proračun procesa pročišćavanja prema važećem standardu

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj pogrešno koristio ATV standarde. Navodi da je Knjigom 3 propisano da je izvođač dužan dostaviti proračune procesa sukladno mjerodavnim njemačkim DWA (nekadašnji ATV-DVWK) standardima. Navodi da je mjerodavni DWA standard za dimenzioniranje biološkog pročišćavanja DWA-A 131 (Proračun jednostupanjskih uređaja sa aktivnim muljem) DWA, lipanj 2016, a za rad SBR uređaja koji je odabrani ponuditelj predložio dodatno je mjerodavan standard DWA-M 210  (Uređaji za pročišćavanje sa šaržnim radom) DWA, srpanj 2009.

Žalitelj dalje tvrdi da je u dodatnom tehnološkom proračunu odabrani ponuditelj naveo na stranici 4 u naslovu da je proračun izrađen na osnovi A131(2016) i M210 (2009), a da je stvari izrađen na osnovi starog standarda ATV-A 131 (Proračun jednostupanjskih uređaja sa aktivnim muljem) ATV-DVWA, svibanj 2000, koji je bio zamijenjen sa DWA-A 131. Navodi da je u Dodatnom tehnološkom proračunu u više navrata napisano da se projekt odnosi na DWA M210/A131(2000), što je stari standard. Navodi da su stari standardi upotrijebljeni i na stranicama od 7 do 12.  Stoga, žalitelj tvrdi da odabrani ponuditelj nije napravio proračun procesa pročišćavanja prema važećem standardu već da je upotrijebio stari standard, koji je zamijenjen novim. Ukazuje na odredbu dokumentacije o nabavi prema kojoj ukoliko Izvođač odstupi od navedenih standarda, mora dati sve proračune procesa, navesti i priložiti standarde koje je koristio, te izraditi i priložiti jasnu usporedbu svog proračuna i proračuna sukladno DWA, što odabrani ponuditelj nije napravio.

Naručitelj je jasno u točki 1.12. naveo da se svi proračuni procesa moraju izraditi sukladno mjerodavnim DWA standardima. Dakle, zahtjev naručitelja iz dokumentacije o nabavi je jasan i nedvojben. Iz dodatnog proračuna odabranog ponuditelja je razvidno, a kako je opisano, da se u više navrata spominje standard A131 (2000), a s obzirom da naručitelj niti ne spori da se radi o starijim varijantama, te s obzirom da u postupku pregleda i ocjene ponuda navedene pogreške nisu otklonjene, slijedom navedenog, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/953, URBROJ: 354-01/19-10, od 21. siječnja 2019.