Žalitelj osporava razloge odbijanja svoje ponude

Žalitelj navodi da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu s obrazloženjem da ponuđena cijena opreme iznosi više od 80 % cijene ponude i da je promijenio količine navedene u troškovniku. U bitnom žalitelj ističe da je ispunio troškovnik na način da je naznačio da se radi o 3 kompresorke linije, te je ponudio jediničnu cijenu za 1 kompresorsku liniju i ukupnu cijenu za 3 kompresorke linije, čime je udovoljio zahtjevu iz točke 22. dokumentacije o nabavi da se za svaku stavku troškovnika navede cijena po stavci, ukupna cijena i cijena ponude bez PDV-a. Ističe kako posebno iskazivanje cijene za 1 kompresorsku jedinicu nije moglo biti od utjecaja na ukupnu cijenu ponude, te se uopće ne radi o pogrešci, a svakako ne o neotklonjivoj pogrešci. Ujedno ističe kako okolnost što je u stavci 1. Troškovnika iskazana cijena opreme u iznosu više od 80 % cijene ponude, ne predstavlja razlog za odbijanje ponude, već se radi o otklonjivom nedostatku. Naime, naručitelj je mogao tražiti od žalitelja pojašnjenje ponuđenog omjera koji je moguće uskladiti s traženim bez izmjene cijene ponude

Utvrđeno je da je troškovnik tako koncipiran da su ponuditelji, a time i žalitelj trebali upisati pojedinačnu cijenu i ukupnu cijenu za traženu opremu, ne dirajući tj. ne intervenirajući u sami troškovnik. Žalitelj je pak promijenio količine u troškovniku, pri čemu je previdio da je u opisu stavke izričito navedeno da stavka uključuje 3 kompresorke linije. Sam žalitelj ne osporava da je mijenjao zadane količine.

Naručitelj je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naveo da u ovom postupku nije primijenio mogućnost dopunjavanja ili pojašnjenja dokumentacije ponuda iz članka 293. stavka 1.    ZJN jer su u svim ponudama utvrđeni nedostaci koji bi dopunama i razjašnjenjima doveli do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave ili bi predstavljali izmjenu ponude, pa postupanje u smislu 293. ZJN 2016 ne bi promijenilo krajnji rezultat. S tim u vezi i prema ocjeni DKOM-a pravilan je zaključak naručitelja da bi pojašnjenjem/upotpunjavanjem ponude žalitelja, imajući u vidu činjenično stanje glede količine i cijene opreme u stavci 1. troškovnika, bile povrijeđene odredbe članka 293. stavka 2. ZJN 2016. Dokumentacijom o nabavi koja je je osnova ponuditelju za izradu ponude, a naručitelju za pregled i ocjenu ponuda, izričito je propisano da ponuditelj ne smije promijeniti količine navedene u troškovniku i da cijena opreme u stavci 1. Troškovnika ne može iznositi više od od 80 % cijene ponude, a navedenih odredbi žalitelj se nije pridržavao, čime je postupio protivno članku 280. stavku 4. ZJN 2016. Dakle, na podlozi činjeničnih utvrđenja te s obzirom na mjerodavne odredbe, žaliteljeva ponuda nije sukladna dokumentaciji o nabavi te ju je naručitelj pravilno odbio pridržavajući se dokumentacije o nabavi i odredbi ZJN 2016. Žalbeni navodi stoga su ocijenjeni neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/678, URBROJ: 354-01/17-6, od 16.studenog 2017.