Nezakonita dostava produženja roka valjanosti ponude i produženja jamstva za ozbiljnost ponude

Žalitelj navodi da je DKOM u prethodnom žalbenom postupku ocijenio da se vezano za jamstvo za ozbiljnost ponude koje je uz ponudu predao odabrani ponuditelj, ne može sa sigurnošću potvrditi da bi iznos od 57.000 EUR-a na dan plaćanja u protuvrijednosti odgovarao traženom iznosu od 420.000,00 kn koji je propisan točkom 6. dokumentacije za nadmetanje kao obvezni minimalni iznos sredstva osiguranja. Navodi da je naručitelj u ponovnom postupku pregleda dopisom od 5. svibnja 2017. pozvao ponuditelje na dostavu produženja valjanosti ponude za narednih 60 kalendarskih dana, a uz to je izričito zatražio i dostavu novog jamstva za ozbiljnost ponude sukladno produženom roku valjanosti ponude. Navodi da je zahtjev protivan članku 77, stavak 5. Zakona o javnoj nabavi, na što je ukazao naručitelju koji je ponovno 15. svibnja 2017. uputio dopis ponuditeljima kojim traži produženje jamstva za ozbiljnost ponude. Navodi da je žalitelj dostavio produženje jamstva, dok je odabrani ponuditelj dostavio potpuno novo jamstvo za ozbiljnost ponude i to bankarsku garanciju izdanu od Erste&Steiermarkische bank d.d. na iznos od 420,000,00 kn, koja je bitno drukčijeg sadržaja od prvotno podnesene uz ponudu. Navodi da je dostavljenim novim jamstvom odabrani ponuditelj izmijenio ponudu što je protivno članku 31. stavak 6. Zakona o javnoj nabavi te da je navedenim postupanjem ustvari otklonio zakonski neotklonjiv nedostatak ponude, s obzirom na to da prvotno dostavljeno jamstvo nije udovoljavalo kriterijima dokumentacije te je postupljeno protivno izričitom zahtjevu naručitelja za dostavu produženja jamstva.

Iz dostavljene dokumentacije predmetnog postupka javne nabave razvidno je da je naručitelj proveo novi postupak pregleda i ocjene ponuda te je unatoč ocjeni DKOM-a u prethodnom žalbenom postupku o nevaljanosti dostavljenog jamstva za ozbiljnost ponude, pozvao odabranog ponuditelja na dostavu produženja roka valjanosti ponude i produženja jamstva za ozbiljnost ponude. Naručitelj u očitovanju na žalbu ne iznosi razloge takvog postupanja koje se može okvalificirati kao suprotnim Rješenju DKOM-a, već naprotiv ukazuje na određena rješenja koja po njegovom mišljenju opravdavaju prvu odluku o odabiru kojom je prihvatio jamstvo iskazano u valuti različitoj od propisane u dokumentaciji za nadmetanje, te u novom postupku prihvaćanje novog jamstva za ozbiljnost ponude jer produljenje istekle garancije nije moguće. Slijedom navedenoga, utvrđeno je da je naručitelj postupio nezakonito kada je odabranog ponuditelja pozvao na produženje jamstva za ozbiljnost ponude, a koje je DKOM ocijenio u prethodnom žalbenom postupku nevaljanim zbog određenog nedostatka koji se nikakvim naknadnim postupkom ponuditelja ne može otkloniti, pa je žalbeni navod osnovan.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/676, URBROJ: 354-01/17-7, od 20. listopada 2017.