Žalitelj osporava broj bodova koje je njegova ponuda ostvarila u okviru tehničkog dijela ponude

Žalitelj osporava broj bodova koje je njegova ponuda ostvarila u okviru tehničkog dijela ponude ističući da je naručitelj pogrešno ocijenio reference njegovih stručnjaka. Na početku navodi kako se iz samog naziva reference Zlatka Vinkovića koja se odnosi na "Kompletan stručni nadzor nad izgradnjom brze ceste Popovec - Marija Bistrica - Zabok, faza I" vidi da se radi o izgradnji trase brze ceste, kako je i traženo dokumentacijom o nabavi. Budući da iz samog naziva osobne reference nije vidljivo uključuje li i izgradnju objekta niskogradnje, žalitelj izjavljuje da je naveo da referenca obuhvaća i specifično stručno iskustvo na izgradnji mosta Krapina i na izgradnji nadvožnjaka Grgići. Da se referenca odnosi na trasu potvrđuje i imenovanje Zlatka Vinkovića od strane naručitelja Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, od 15. prosinca 2014., glavnim nadzornim inženjerom za obavljanje usluge kompletnog nadzora nad građevinskim radovima izgradnje brze ceste Popovec-Marija Bistrica-Zabok, obrazlaže žalitelj i u spis žalbenog predmeta dostavlja navedeno Rješenje o imenovanju.

Žalitelj nadalje osporava bodovanje osobne reference Zlatka Vinkovića "Građevinski nadzor nad izgradnjom čvora Spačva sa pripadajućim nadvožnjakom u čvoru; izgradnja cestarinskog prolaza Spačva". Smatra kako naručitelj pogrešno zaključuje da se u ovome slučaju ne radi o trasi državne ceste/autoceste te pojašnjava da su objekti niskogradnje nadvožnjaci, podvožnjaci, mostovi i viadukti, kako i naručitelj sam u dokumentaciji o nabavi definira, a da je čvor kombinacija objekta i trase.

Naručitelj je u točki 50.A. dokumentacije o nabavi propisao uvjete kojima mora udovoljiti osobna referenca da bi bila valjana za bodovanje prema kriterijima za odabir ponude. Tako je za nadzornog inženjera za trasu naručitelj naveo da će bodovati osobno iskustvo stručnjaka ako dokaže da je radio na istom ili sličnom projektu (pri čemu broj bodova ovisi o broju projekata). Isti projekt, proizlazi iz dokumentacije o nabavi, bio bi kompletan nadzor na rekonstrukcijom državne ceste nad kojom su uredno izvršene usluge građevinskog nadzora, a sličan projekt bio bi projekt rekonstrukcije/izgradnje trase državne ceste/autoceste ili projekt rekonstrukcije/izgradnje trase državne ceste/autoceste, koja je uključivala i izgradnju objekta niskogradnje (nadvožnjaci, podvožnjaci, mostovi i vijadukti) nad kojom su uredno izvršene usluge građevinskog nadzora.

Iz dokaznog materijala žalbenog spisa proizlazi da se prva osporavana referenca Zlatka Vinkovića odnosi na kompletan građevinski nadzor na izgradnji brze ceste koji je uključivao i izgradnju mosta te nadvožnjaka, a da se druga osporavana referenca istoga stručnjaka odnosi na građevinski nadzor na izgradnji čvora s pripadajućim nadvožnjakom u čvoru te izgradnju cestarinskog prolaza u sklopu nadzora nad izgradnjom autoceste. S obzirom na odredbe dokumentacije o nabavi i osporavane osobne reference, DKOM naručiteljevu ocjenu da osporavane reference nisu valjane za bodovanje ne može prihvatiti kao osnovane. Imajući u vidu činjenicu da naručitelj u žalbenom postupku nije opravdao svoju ocjenu da predmetne reference nisu valjane za bodovanje, sukladno svojoj obvezi iz članka 403. ZJN 2016, DKOM ne nalazi opravdanje i pravnu utemeljenost za naručiteljevu ocjenu da osporavane reference nisu valjane za bodovanje i stoga su ovi žalbeni navodi osnovani.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/355, URBROJ: 354-01/19-9, od 7.lipnja 2019.