Osporavanje ocjenjivanja reference žalitelja, odabranog ponuditelja i drugorangiranog ponuditelja zajednice ponuditelja

Žalitelj  navodi da je naručitelj povrijedio načelo jednakog tretmana jer po osnovi specifičnog iskustva stručnjaka nije na isti način ocjenjivao reference žalitelja, odabranog i drugorangiranog ponuditelja zajednice ponuditelja Dvokut ecro d.o.o., Zagreb i ZaVita svetovanje d.o.o., Ljubljana, Republika Slovenija. Navodi da se iskustvo njegovog stručnjaka odnosi na pripremu projekta/stručnih podloga za upravljanje zaštićenim područjima kako je i traženo, no da naručitelj njegovu ponudu nije ocjenjivao sukladno tom kriteriju dok preostale dvije jest. Tako navodi da njegovu stručnjaku Saši-Ivanu Vrdoljaku nije prihvatio sljedeće reference: "Planiranje i vođenje projekta gradnje (Lučica Crkvine u zaštićenom području, staza od eko-asfalta i poučna staza s ornitološkom promatračnicom u zaštićenom području za posjetitelje koji dolaze u PP Vransko jezero) u JU Park prirode Vransko jezero; "Planiranje i vođenje postavljanja stanica za ispitivanje kakvoće zraka i praćenje meteoroloških parametara u NP Kopački rit, NP Risnjak, NP Kornati, NP Plitvička jezera", gdje se radi se o ukupno četiri projekta-reference i "Planiranje i vođenje postavljanja stanica za ispitivanje kakvoće zraka i praćenje meteoroloških parametara u NP Šar planina i zaštićeno područje rijeke Ibar gdje se radi o dva projekta.

Navodi da je naručitelj, s druge strane, odabranom ponuditelju priznao referencu Program zaštite šumarskih ekosustava za GJ "Park-šuma Marjan" 2009.-2018. koja po ničemu ne zadovoljava traženi kriterij. Vezano za navedeno, također osporava četiri od pet referenci koje su priznate drugorangiranom ponuditelju navodeći da ne udovoljavaju propisanom kriteriju te navodi da je referenca "Poboljšanje upravljanja zaštićenim područjima (UNDP) programski dokument koji definira politike i ne odnosi se na niti jedno zaštićeno područje tj. nema konkretnu primjenu, a da su reference za Spomenik prirode Skakavac i Zaštićeni pejzaž Bijambare vrednovane kao zasebne reference. U odnosu na reference "Plan upravljanja zaštićenim pejzažom Trebević" i "Metodologija određivanja cijena usluga u nacionalnim parkovima i parkovima prirode" navodi da ne udovoljavaju propisanom kriteriju.

DKOM navodi da je ovo državno tijelo u drugom žalbenom navodu ocijenilo da iz dostavljenih dokaza nije razvidno da projekti predloženog stručnjaka žalitelja, koji nisu prihvaćeni, udovoljavaju kriteriju iz točke F.5.2. Također, treba reći da ovo tijelo ne prihvaća argumentaciju žalitelja da se kod tih projekata zapravo radi o četiri odnosno dva projekta jer to ne proizlazi niti iz dostavljene Izjave niti iz dostavljenog razjašnjenja ponude. Vezano za navedeno treba reći i da iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nije razvidno da je naručitelj projekt „Spomenik prirode Skakavac i Zaštićeni pejzaž Bijambare“ predloženog stručnjaka zajednice ponuditelja Dvokut ecro d.o.o., Zagreb i ZaVita svetovanje d.o.o., Ljubljana, Republika Slovenija bodovao kao dva odvojena projekta. Nadalje, žalitelj samo paušalno navodi da osporavani projekt stručnjaka odabranog ponuditelja Program zaštite šumarskih ekosustava za GJ "Park-šuma Marjan" 2009.-2018. ne udovoljava kriteriju za odabir ponude propisanom točkom F.5.2. te svoju tvrdnju ničime ne dokazuje. Isto tako, svoje tvrdnje ne dokazuje niti u odnosu na navode da osporavani projekti stručnjaka drugorangirane zajednice ponuditelja Dvokut ecro d.o.o., Zagreb i ZaVita svetovanje d.o.o., Ljubljana, Republika Slovenija, ne udovoljavaju propisanom kriteriju za odabir ponude, međutim, eventualna osnovanost navoda koji se odnose na drugo rangiranu zajednicu ponuditelja ne bi utjecala na drugačije rangiranje ponuda odnosno na valjanost Odluke o odabiru. Kako žalitelj nije, sukladno članku 403. stavku 2. ZJN 2016, dokazao povrede postupka javne nabave koje navodi u žalbi, žalbeni navod je u cijelosti ocijenjen kao neosnovan.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/353, URBROJ: 354-01/19-10, od 5.lipnja 2019.