Naručitelj osnovao nije zatražio razjašnjenje ponude žalitelja

Žalitelj navodi da je naručitelj njegovoj ponudi prema kriteriju specifičnog iskustva stručnjaka za stručnjaka Sašu Ivana Vrdoljaka dao bodove samo na temelju tri od pet ugovora te smatra da ga je za preostale ugovore koji nisu bodovani trebao, sukladno načelu ekonomičnosti tražiti pojašnjenje prema članku 293. ZJN 2016 jer je njegova ponuda najjeftinija.

DKOM iz utvrđenih činjenica na koje je primijenjen relevantni pravni okvir, nije našao nezakonitosti u postupanju naručitelja na koje ukazuje žalitelj. Naime, iz točke F.5.2. dokumentacije o nabavi razvidno je da je naručitelj, u svrhu bodovanja, propisao različite načine dokazivanja specifičnog iskustva stručnjaka - voditelja projekta, pa čak i izjavom u slobodnoj formi, a sve kako bi iz tih dokaza bilo moguće nedvojbeno utvrditi udovoljavaju li ti projekti kriteriju za odabir ponude propisanom točkom F.5.2. dokumentacije o nabavi. Žalitelj je u svrhu dokazivanja iskustva predloženog stručnjaka dostavio dokaze iz točke 3. (Izjava stručnjaka iz koje mora biti jasno vidljivo traženo iskustvo stručnjaka i relevantna dokumentacija - Imenovanje stručnjaka u ugovoru/ponudi). Iz dostavljenih dokaza odnosno naziva projekata u kojima je stručnjak Saša-Ivan Vrdoljak bio u ulozi voditelja projekta, a koje naručitelj nije prihvatio, razvidno je da ne udovoljavaju kriteriju za odabir ponude iz točke F.5.2. jer se ne odnose na planiranje upravljanja zaštićenim područjima već proizlazi da se radi o projektima gradnje te planiranju i vođenju postavljanja stanica za ispitivanje kakvoće zraka u zaštićenim područjima. Osim toga, žalitelj je potvrdio da projekt pod rednim brojem 3. nije u cijelosti završen. Naručitelj bi postupio protivno članku 293. stavku 2. ZJN 2016 da je žalitelja, u pogledu projekata iz kojih nije razvidno da udovoljavaju kriteriju iz točke F.5.2., tražio razjašnjenje ponude jer bi takvo postupanje moglo dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/353, URBROJ: 354-01/19-10, od 5.lipnja 2019.