Žalitelj nije potvrdio da zadovoljava tražene uvjete naručitelja

Žalitelj osporava razloge odbijanja svoje ponude. Navodi u bitnom da je potvrdno odgovorio na naručiteljevo traženje pojašnjenja ponude od 11. rujna 2018. godine vezano za tehničku specifikaciju o traženoj rezoluciji povećanja 25-400 %, u 1 % koracima. Navedenim odgovorom ujedno je potvrdio da programsko rješenje daje alarme i predviđa stanje tonera ispod 5 %, kao i dr. parametre. Navedene parametre žalitelj je ponovno potvrdio na upit naručitelja od 21. rujna 2018. godine te je upotpunio ponudu podacima o marki i modelu uređaja kao i nazivu programskog rješenja (PaperCut), a time je ponovno dokazao da u potpunosti zadovoljava traženo. Ne zna iz kojih razloga po treći put 10. listopada 2018. naručitelj ponovno traži pojašnjenje ponude, ali s preformuliranom pitanjima koja nisu bila tražena u prethodnim zahtjevima za pojašnjenjem ponude te da mu je odgovorio 16. listopada 2018. Napominje da su svi ponuditelji ponudili identično programsko rješenje (PaperCut) što je vidljivo iz zapisnika, te da je za programsko rješenje žalitelj dobio da pojasni 5 upita, a ponuditelj Sensa profi d.o.o., samo 2 upita te da je njegovo programsko rješenje valjano, a ostala dva ponuditelja nije. Naručitelj potom 17. listopada 2018. šalje upit proizvođaču programskog rješenja, koji upit je preformuliran (suprotno dokumentaciji) i manipulacijom dolazi do negativnog odgovora te odbija ponudu žalitelja. Za printere koji su spojeni USB i LPT sučeljem tražilo se da su vidljivi i kontrolirani od strane centralnog servera, a da ne šalju alarme stanje tonera. Žalitelj zaključuje da to nijedno programsko rješenje ne može podržati jer printeri nisu priključeni na mrežu, već na USB i LPT sučelje.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da žalitelj pogrešno u žalbi navodi da je dokumentacijom o nabavi propisana tražena rezolucija povećanja 25-400 % u 1% koracima, auto-zoom za uređaj TIP 1 Laserski multifunkcijski A3 pisač u boji, već je propisana rezolucija povećanja 25-400% u 0.1% koracima;  auto-zoom. Međutim, naručiteljev zahtjev za pojašnjenjem ponude upućen svima ponuditeljima, uključivo i žalitelja sadrži podatak o rezoluciji povećanja, koji nije sukladan onom što je propisao u dokumentaciji o nabavi. Budući je žalitelj po traženju naručitelja dostavio popunjenu tablicu tehničkih specifikacija, koja sadržava pogrešan podatak koji je uzrokovan krivnjom naručitelja, naručitelj je pravilno postupio kada je žalitelja zvao da u tom pogledu pojasni ponudu. Naime, naručitelj je zahtjevom od 10. listopada 2018. tražio žalitelja da potvrdi nuđenje uređaja s rezolucijom povećanja 25-400% u 0.1% koracima; auto-zoom, po kojem traženju žalitelj nije postupio. Žalitelj dakle, nije izričito potvrdio da nudi traženu rezoluciju povećanja 25-400 % u 0,1 % koracima, već je odgovorio da se već očitovao podnescima od 17. rujna i od 24. rujna 2018. Međutim, u navedenim odgovorima potvrdio je podatak koji je naručitelj pogrešno naveo. Ovdje potrebno navesti da nigdje u žalbi žalitelj ne navodi da nudi uređaj s traženom rezolucijom povećanja u 0,1 % koracima.

Prema navedenom, iz opisanog činjeničnog stanja nije nesporno utvrđeno da je žalitelj ponudio uređaj s rezolucijom povećanja 25-400% u 0.1% koracima, slijedom čega je po ocjeni DKOM-a naručitelj pravilno primijenio materijalno pravo sukladno članku 290. stavku 1. ZJN 2016, a žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/962, URBROJ: 354-01/18-7 od 6. prosinca 2018.