Žalitelj nije popunio dijelove troškovnika u kojima je trebalo navesti tip i proizvođača ponuđene opreme

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj u Prilogu 1. troškovnika odredio da ponuditelj navede proizvođača i tip, ali da nigdje nije navedeno mjesto za određenje modela tog proizvođača i tog tipa. Naime, navodi da je ponuditelj kako je traženo naveo proizvođača i tip koji nudi i za koje tvrdi da u potpunosti zadovoljavaju zahtjeve naručitelja. Žalitelju nije poznato zašto naručitelj u slučaju dvojbe nije tražio kataloge, prospekte ili bilo koji dokument kojim bi žalitelj dokazao da nuđeni proizvod odgovara zahtjevima naručitelja. Navodi da je za svaku stavku (93 stavke) naveden proizvođač i tip, kao i da je  istinito da je pod stavkom 60 navedeno stolno računalo tipa i modela ProDesk 400 G5 SFF za koje na službenim internetskim stranicama proizvođača proizlazi kako je propisani tip i model dostupan u 8 varijanti od kojih svaka varijanta ima zasebnu modelsku oznaku, ali ne i relevantno s obzirom da je tražen tip, a ne model. Navodi da je naručitelj temeljem članka 293. stavka 1. ZJN 2016 mogao tražiti pojašnjenje i upotpunjavanje od strane žalitelja, a ne pregledom web stranice. Navodi da bi naručitelj trebao znati da žalitelj kao direktni partner proizvođača (kao i ostali direktni partneri) ima mogućnost u okviru određenog tipa formirati (konfigurirati) model željenih karakteristika, stoga da je navod da ProDesk 400 G5 SFF ima samo 8 modela netočan. U prilogu žalbe žalitelj dostavlja potvrdu proizvođača u kojoj je navedeno da je žalitelj u mogućnosti naručitelju isporučiti ProDesk 400 G5 SFF sukladno zahtjevu iz troškovnika. Zatim, navodi da to što ponuđene stavke 63. i 6. nisu pronađene na internetu ne čudi žalitelja, ali da ničim naručitelj nije uvjetovao da se moraju ponuditi samo proizvodi koji su objavljeni na internetu. Žalitelj ističe da je ponudio robu traženih karakteristika, a naručitelj i ovdje nije iskoristio mogućnost traženja kataloga ili prospekata. Dostavlja 10 internetskih stranica iz kojih je razvidno da svih 10 trgovaca informatičkom opremom navodi specificiranu snagu od 2.3W. No, ni u ovom slučaju naručitelj nije tražio pojašnjenje i katalog. Svi daljnji navodi u kojima naručitelj paušalno i općenito ocjenjuje ponudu žalitelja nepravilnom, žalitelj nije u mogućnosti određeno braniti jer naručitelj nije ni naveo što smatra nepravilnim u nizu stavki.

Uzimajući u obzir činjenicu da je točkom 2.4. dokumentacije o nabavi propisano, ako ponuditelj ne ispuni troškovnik u skladu sa zahtjevima iz dokumentacije o nabavi ili promijeni tekst ili količine navedene u obrascu troškovnika, smatrat će se da je takav troškovnik nepotpun i nevažeći te će ponuda biti odbijena, utvrđeno je da je u konkretnom slučaju naručitelj nepravilno koristio pravni institut upotpunjavanja ponude iz članka 293. ZJN 2016 u odnosu na ponudu žalitelja. Stoga žalitelj pogrešno navodi da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu, budući da je ponuda žalitelja od početka nesukladna uvjetima i zahtjevima iz točke 2.4. dokumentacije o nabavi u odnosu na nepopunjene dijelove troškovnika u kojima je trebalo navesti tip i proizvođača ponuđene opreme te, slijedom navedene činjenice, naručitelj nije imao osnove niti zatražiti njezino upotpunjavanje primjenom članka 293. ZJN 2016. Stoga je žalbeni navod neosnovan.

 RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/332, URBROJ: 354-01/19-7, od 5.lipnja 2019.