Žalitelj nije otklonio predmetni nedostatak niti po traženju naručitelja u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda

Žalitelj tvrdi da je naručitelj odbio njegovu ponudu uz obrazloženje da društvo Rijekaprojekt d.o.o., Rijeka, nije bilo vodeći partner u izvršenju ugovora za koji je dostavljena potvrda o uredno izvršenom ugovoru. Navodi da su trgovačka društva Geokon Zagreb d.o.o., Učka-konzalting d.o.o. i Rijekaprojekt d.o.o. 30. lipnja 2008. godine sklopili Ugovor o osnivanju zajednice ponuditelja radi podnošenja zajedničke ponude naručitelju za obavljanje usluga kompletnog nadzora nad radovima izgradnje riječke obilaznice, dionica: Sveti Kuzam-Križišće na državnoj cesti D8, a kojim ugovorom je, tvrdi, utvrđena ravnopravnost partnera. Navodi da je društvo Geokon Zagreb d.o.o. imenovan kao zajednički predstavnik prema naručitelju i nazvan „Vodeći partner“, koji je ovlašten predstavljati zajedničke interese zajednice ponuditelja prema naručitelju, no da svaki od partnera ima zajedničku i pojedinačnu odgovornost prema naručitelju za izvršenje tog ugovora. Nadalje, navodi da imenovani vodeći partner nije isto što i glavni izvršitelj, jer je svaki partner ujedno i glavni izvršitelj te smatra pogrešnim poistovjećivati imenovanog vodećeg partnera kao „glavnog izvršitelja“, a ostale partnere samo kao „izvršitelje“, jer se radi o ravnopravnim partnerima. Također ističe da je odgovornost članova zajednice ponuditelja prema naručitelju solidarna.

Provjeravajući osnovanost žalbenog navoda utvrđeno je da je u Rješenju DKOM-a KLASA: UP/II-034-02/17-01/296 od 31. svibnja 2017. godine navedeno da je u ponudi odabranog ponuditelja (Rijekaprojekt d.o.o., Rijeka) priložena Potvrda od 20. svibnja 2014. godine izdavatelja Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb iz koje je razvidno da je trgovačko društvo Rijekaprojekt d.o.o. član „Poslovne udruge“ u kojoj je kao „vodeći“ partner naznačen Geokon-Zagreb d.o.o., dok je Rijekaprojekt d.o.o. naznačen kao „partner“. Navedeno je da je s obzirom na to da je dokumentacijom za nadmetanje tražen „glavni izvršitelj“, a da iz spomenute potvrde proizlazi da odabrani ponuditelj u konkretnom slučaju nije bio glavni izvršitelj, odnosno vodeći partner, već samo izvršitelj - partner, žalbeni navod u tom dijelu ocijenjen osnovanim. Nadalje, u Zapisniku o ponovljenom pregledu i ocjeni ponuda navedeno je da je 25. srpnja 2 017. od ponuditelja Rijekaprojekt d. o. o., Rijeka zatraženo pojašnjenje/upotpunjavanje dokumenata iz ponude te da je ponuditelj pojašnjenje dostavio 1. kolovoza 2017., no da istim za spornu Potvrdu o uspješno obavljenom poslu ponuditelj nije otklonio nedostatke svoje ponude u smislu zadovoljenja uvjeta sposobnosti u svojstvu glavnog izvršitelja najmanje 1 (jednog) ugovora za stručni nadzor nad rekonstrukcijom/izgradnjom državne ceste/autoceste čija je vrijednost najmanje jednaka 400.000,00 kuna.

S obzirom na to da u navedenoj potvrdi dostavljenoj u ponudi žalitelja nije navedeno da je ponuditelj izvršio traženu uslugu u svojstvu glavnog izvršitelja, te da predmetni nedostatak ponuditelj nije otklonio niti po traženju naručitelja u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda, utvrđeno je da ponuditelj nije dokazao sposobnost sukladno odredbama dokumentacije za nadmetanje. Dakle, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je neosnovanim te je utvrđeno da je naručitelj pravilno postupio kada je ponudu žalitelja odbio zbog opisanog razloga.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/575, URBROJ: 354-01/17-8,  od 19.rujna 2017.