Žalitelj neosnovno navodi da je naručitelj tijekom primjene instituta pojašnjenja pregovarao o ponudi

Žalitelj navodi da nakon što je odabrani ponuditelj postupio po nezakonitom dopisu naručitelja od 28. srpnja 2017. i dostavio podatke za novog subjekta na koji će se osloniti, naručitelj institut pojašnjenja pretvara u diskriminatorno postupanje i pregovore oko kriterija za odabir, čime je povrijedio članak 293. stavak 2. ZJN 2016.

Naručitelj u odgovoru na žalbu ističe da žalitelj ničim nije dokazao svoju tvrdnju da je naručitelj postupao suprotno čl. 293. st. 2. ZJN. Naime, iz DoN i navoda žalitelja je razvidno da naručitelj nije pregovarao niti o kriteriju za odabir (najniža cijena) niti o ponuđenom predmetu nabave (tj. vrsta i količina radova ni na koji način nije mijenjana).

S obzirom da iz relevantnog pravnog okvira koji se ima primijeniti u konkretnom slučaju proizlazi da naručitelj ima pravo zahtijevati dopune, razjašnjenja i upotpunjavanja, a koji ne uvjetuje način obraćanja naručitelja ponuditeljima dok god se poštuju načela opisana u članku 293. i dok god se radi o informacijama ili dokumentima sa svojstvima opisanim u navedenom članku, DKOM je zaključio da u konkretnom slučaju gore opisanim zahtjevom naručitelja nije došlo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude niti s ponuđenim predmetom nabave pa je ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/604, URBROJ: 354-01/17-11,  od 30. listopada 2017.