Zahtjev naručitelja za dostavom podataka o novom gospodarskom subjektu na kojeg se oslanja odabrani ponuditelj

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj 10. srpnja 2017. dopisom putem EOJN RH pozvao odabranog ponuditelja da u roku od 5 dana dostavi podatke o novom gospodarskom subjektu na kojeg se oslanja, jer je prvotno ponuđeni gosp. subjekt Vodogradnja Osijek d.d., Osijek, po saznanjima naručitelja, počinio teški profesionalni propust i tako ostvario osnovu za isključenje po točkama 3.4.3, 3.4.4. i 3.4.5 DoN pa je stoga odabrani ponuditelj pozvan da dostavi za sebe i novog gosp. subjekta novi ESPD obrazac te dokaze o ispunjenju uvjeta iz točke 3. i 4. DoN za novog subjekta. Međutim, navodi žalitelj, odabrani ponuditelj nije u roku od 5 dana, tj. do 15. kolovoza 2017. dostavio tražene podatke niti se na bilo koji način očitovao na dopis naručitelja, a zbog naručiteljeva neprihvaćanja subjekta Vodogradnja Osijek d.d., odabrani ponuditelj samostalno ne ispunjava uvjete tehničke i stručne sposobnosti propisane t. 4.4. DoN te nije dokazao da ispunjava uvjete za odabir gospodarskog subjekta iz čl. 260 st. 1. t. 2. ZJN 2016, zbog čega je naručitelj temeljem čl. 263. st. 3. ZJN 2016 bio obvezan odbiti njegovu ponudu. . Nadalje, žalitelj navodi i da naručitelj protivno načelu jednakog tretmana i transparentnosti umjesto da odbije ponudu odabranog ponuditelja, njega 28. srpnja 2017. ponovno poziva da promijeni gospodarskog subjekta, Vodogradnja Osijek d.d., Osijek, na kojeg se oslanja te se naručitelj u ponovljenom dopisu poziva na već navedenu okolnost iz dopisa od 10. srpnja 2017., povredu točke 3.4.4. i 3.4.5. DoN.

Kod ocjene ovih žalbenog navoda prije svega treba reći da zahtjev iz članka 275. stavak 2. ZJN 2016 ne predstavlja zahtjev iz članka 263. stavak 2. toga zakona, kako to pogrešno tumači žalitelj, nego se radi o posebnom zahtjevu. Također, ZJN 2016 ne ograničava naručitelja u kvantitativnoj primjeni članka 275. stavak 2. Nadalje, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da se čitava komunikacija između naručitelja i odabranog ponuditelja, koja se odnosi na zahtjeve iz članka 275. stavak 2. ZJN 2016 odvijala putem EOJN RH, a činjenice vezane za navedeno, utvrđene su i u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, te zapisniku prileži i odgovarajuća dokumentacija. Stoga, u konkretnom slučaju, u postupku nije povrijeđeno načelo transparentnosti i jednakog tretmana. Slijedom navedenog, žalbeni navod se u ovom dijelu ocjenjuje se kao neosnovan.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/604, URBROJ: 354-01/17-11,  od 30. listopada 2017.