Žalitelj nije osporio raspoloživost nominiranog stručnjaka

Žalitelj ukazuje na neodgovarajući pristup naručitelja vezano za provjeru dostupnosti ponuđenih stručnjaka. Uvidom u linked- in profil stručnjaka M. Božičev, ponuđene od strane odabranog ponuditelja kao KS1 Voditelj IKT projekata, navodi da je moguće vidjeti da navedena više nije zaposlenik tvrtke Ernst &Young Savjetovanje d.o.o. te je upitno hoće li biti na raspolaganju odabranom ponuditelju za izvršenje predmetnog ugovora. Smatra da je naručitelj stoga donio pogrešne zaključke te da postupak pregleda i ocjene ponuda nije proveo u skladu sa novonastalim činjeničnim stanjem, odnosno da je odabran ponuditelj koji neće imati na raspolaganju resurse koji su prvobitno predloženi u ponudi, tj. bodovao je stručnjaka za kojeg nema valjan dokaz da će odabranom ponuditelju biti na raspolaganju za izvršenje predmetnog ugovora.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je odabrani ponuditelj dostavio ponudu (ESPD obrazac) i popis tehničkih stručnjaka te dokazao da raspolaže stručnjacima. Navodi da je navedeni stručnjak prikazan kao vlastiti resurs i ne mora biti zaposlenik odabranog ponuditelja jer je irelevantno jesu li stručnjaci s odabranim ponuditeljima sklopili ugovor o radu, ugovor o dopunskom radu ili ugovor o djelu budući da sklapanje takvih ugovora nije u suprotnosti s odredbama dokumentacije o nabavi, već je za valjanost ponude bitno da su isti raspoloživi. 

Iz odredbi dokumentacije o nabavi proizlazi da naručitelj kao uvjet tehničko stručne sposobnosti traži da ponuditelj ima potrebne ljudske resurse odnosno da može angažirati tražene tehničke stručnjake, neovisno o tome pripadaju li oni izravno gospodarskom subjektu. Stručnjak može biti angažiran temeljem različitih pravnih osnova (ugovor o radu, ugovor o djelu i sl.).Odabrani ponuditelj je dostavom ESPD obrasca i popisom u kojem je nominiran voditelj projekta M. Božičev dokazao da tim stručnjakom raspolaže u trenutku predaje ponude neovisno o tome pripada li stručnjak izravno gospodarskom subjektu (odabranom ponuditelju). Ujedno, naručitelj je dokumentacijom o nabavi predvidio da u slučaju eventualnog nastanka situacije koju žalitelj u žalbi ukazuje, a to je da se raspoloživost nominiranog stručnjaka tijekom provedbe ugovora promijeni, da može odrediti nekog drugog stručnjaka za sudjelovanje u projektu, ako taj drugi stručnjak ima sva tražena znanja, jednaka ili slična ili bolja od prvotno određenog stručnjaka (kojeg se zamjenjuje). S obzirom da žalitelj protivno pravilima o teretu dokazivanja (članak 401. stavak 1. i 2. ZJN 2016) nije osporio raspoloživost nominiranog stručnjaka 1 u ponudi odabranog ponuditelja niti dokazao da navedeni stručnjak neće biti na raspolaganju odabranom ponuditelju tijekom provedbe ugovora, ovaj žalbeni navod se ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/820 URBROJ: 354-01/20-8, 19. studenoga 2020.