Istraživanje tržišta - sukob interesa

Osporavajući zakonitost pregleda i ocjene svoje ponude žalitelj u bitnome navodi da osporava ocjenu naručitelja o postojanju sukoba interesa te postojanje osnove za isključenje iz postupka. Žalitelj navodi da je naručitelj potpuno pogrešno primijenio odredbu 3. članka 199. ZJN 2016 isključivši iz postupka žalitelja, a da nije prethodno utvrdio i dokazao postojanje valjanih razloga zbog kojih, drugačijim postupanjem, ne bi mogao osigurati obvezno poštovanje načela jednakog tretmana. Žalitelj navodi da naručitelj, u kontekstu sukoba interesa, nije napravio razliku između izrađivača Projektne Prijave i izrađivača Dokumentacije za nadmetanje te sudjelovanje predstavnika žalitelja u idejnoj pripremi dijela Projektne Prijave nije doveo u vezu s predmetom nabave.

Žalitelj navodi da je naručitelj isključujući žalitelja iz postupka nabave, ujedno prekršio odredbu 4. članka 199. ZJN 2016 jer prethodno nije omogućio žalitelju da dokaže da njegovo sudjelovanje u pripremi postupka nabave ne može narušiti tržišno natjecanje. Navodi da je naručitelj prekršio i odredbu stavka 5. članka 199. ZJN 2016 jer u izvješću o postupku javne nabave nigdje nije naveo da je poduzeo bilo kakve mjere sukladno odredbama članka 199. ZJN 2016, a u odluci o isključenju se poziva na ovaj članak i njegove odredbe.

Žalitelj navodi da, ukoliko je naručitelj sumnjao u mogući sukob interesa, sukladno odredbi stavka 1. članka 199. ZJN 2016, trebao je reagirati na obavijest žalitelja o namjeri sudjelovanja u postupku nabave, i bio je obvezan poduzeti odgovarajuće mjere kako bi osigurao da sudjelovanje tog natjecatelja ili ponuditelja ne naruši tržišno natjecanje, a što je naručitelj, pod takvom sumnjom, propustio učiniti. Nadalje navodi da je naručitelj sukladno stavku 2. članka 199. ZJN 2016 bio obvezan i proslijediti relevantne informacije drugim natjecateljima i ponuditeljima koje su bile razmijenjene u okviru sudjelovanja natjecatelja ili ponuditelja u pripremi postupka nabave ili koje su proizašle iz takvog sudjelovanja, što naručitelj nije učinio. Također navodi da okolnost da je naručitelj tražio mišljenje provedbenog tijela druge razine (SAFU) te okolnost da je to tijelo dalo neslužbeni odgovor, ne može biti temelj za isključenje žalitelja budući da će SAFU u postupak post provjere ući tek na dno te će utvrđivati nepravilnosti tek nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju o nabavi, Odluku o odabiru i zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda.

Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda te u Odluku o odabiru utvrđeno je da naručitelj nominalno navodi da je postupio sukladno članku 199. ZJN 2016, no iz sadržaja zapisnika i Odluke o odabiru postupanje naručitelja po tom članku nije razvidno. Naručitelj je isključio žalitelja, a iz stanja spisa nije vidljivo da je poduzeo mjere i radnje propisane člankom 199. ZJ2N9 2016.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/337 URBROJ: 354-01/20-11, 15. lipnja 2020.