Naručitelj je propustio poduzeti mjere kojima bi osigurao da se ne naruši tržišno natjecanje

Žalitelj osporava ocjenu naručitelja o postojanju sukoba interesa te postojanje osnove za isključenje iz postupka. Navodi da je naručitelj potpuno pogrešno primijenio odredbu 3. članka 199. ZJN 2016 isključivši iz postupka žalitelja, a da nije prethodno utvrdio i dokazao postojanje valjanih razloga zbog kojih, drugačijim postupanjem, ne bi mogao osigurati obvezno poštovanje načela jednakog tretmana. Naručitelj, u kontekstu sukoba interesa, nije napravio razliku između izrađivača Projektne Prijave i izrađivača Dokumentacije za nadmetanje te sudjelovanje predstavnika žalitelja u idejnoj pripremi dijela Projektne Prijave nije doveo u vezu s predmetom nabave. Žalitelj navodi da je naručitelj, ukoliko je sumnjao u mogući sukob interesa, sukladno odredbi stavka 1. članka 199. ZJN 2016, trebao reagirati na obavijest žalitelja o namjeri sudjelovanja u postupku nabave, i bio je obvezan poduzeti odgovarajuće mjere kako bi osigurao da sudjelovanje tog natjecatelja ili ponuditelja ne naruši tržišno natjecanje, a što je naručitelj, pod takvom sumnjom, propustio učiniti. Nadalje navodi da je naručitelj sukladno stavku 2. članka 199. ZJN 2016 bio obvezan i proslijediti relevantne informacije drugim natjecateljima i ponuditeljima koje su bile razmijenjene u okviru sudjelovanja natjecatelja ili ponuditelja u pripremi postupka nabave ili koje su proizašle iz takvog sudjelovanja, što naručitelj nije učinio. Također navodi da je naručitelj tražio mišljenje provedbenog tijela druge razine (SAFU) te okolnost da je to tijelo dalo neslužbeni odgovor, ne može biti temelj za isključenje žalitelja budući da će SAFU u postupak ex post provjere ući tek naknadno.

Naručitelj smatra da je žalitelj svojim sudjelovanjem u izradi projektne prijave „Povijesni vrtovi dubrovačkog područja“ raspolagaosvim relevantnim podatcima projekta koji su mu koristili kako bi se mogao, prije svih, pripremiti za tržišnu utakmicu. Navodi da su se time stekli uvjeti za povredu načela jednakog tretmana i ravnopravnosti tržišnog natjecanja iz članka 4. ZJN 2016. Naručitelj smatra da je dužan postupati po svim naputcima HAZU-a i SAFU-a jer oni zaključuju predmetni ugovor.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod izvršen je uvid u dokumentaciju o nabavi te je utvrđeno da je točkom 1.6. propisano s kojim gospodarskim subjektima je naručitelj u sukobu interesa te je utvrđeno da žalitelj nije naveden među tim gospodarskim subjektima. Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda te u Odluku o odabiru utvrđeno je da naručitelj nominalno navodi da je postupio sukladno članku 199. ZJN 2016, no iz sadržaja zapisnika i Odluke o odabiru postupanje naručitelja po tom članku nije razvidno. Uvidom u dokumentaciju predmetnog postupka utvrđeno je da je priložen e-mail dopis u kojemu je navedeno da HAZU daje uputu naručitelju da izvrši ,,izuzeće“ žalitelja te da se odabere slijedeći prihvatljivi ponuditelj. 

Na podlozi utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je naručitelj isključio žalitelja iz predmetnog postupka ocjenjujući da je sa žaliteljem u sukobu interesa te proizlazi nadalje da naručitelj smatra da je postupio sukladno odredbama ZJN 2016 jer ima dužnost postupiti po uputama korisnika, odnosno provedbenog tijela. Međutim, isključenje ponuditelja iz postupka javne nabave krajnja je mjera koju je naručitelj ovlašten primijeniti, no tek pošto je iscrpio sve druge mogućnosti koje ima na raspolaganju temeljem odredbi članka 199. ZJN 2016 i tek nakon što je u postupovno zadovoljio propisane uvjete (stavak 4. članka 199. ZJN 2016). Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da naručitelj nije u cijelosti postupio sukladno odredbama članka 199. ZJN 2016, pa ovo tijelo ocjenjuje da naručitelj nije dokazao sukladno članku 403. ZJN 2016 postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio spornu odluku. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je kao osnovan.

RJEŠENJE:  KLASA: UP/II-034-02/20-01/337 URBROJ: 354-01/20-11, 15. lipnja 2020.