Žalitelj nije ispunio sve stavke troškovnika u skladu sa zahtjevima iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj osporava razloge odbijanja svoje ponude. Navodi da je ponuda žalitelja ocijenjena kao nepravilna jer nije sukladna dokumentaciji o nabavi. Navedeno iz razloga što je točkom 2.5. propisano da sve stavke troškovnika moraju biti popunjene, a žalitelj nije popunio stavku oznake A.07.04. Dobava i ugradnja dozirane stanice za doziranje tekućih kemikalija za doziranje dezinfekcijskog sustava, u dijelu Elektrostrojarski radovi, A.07. Kemijska priprema vode. Žalitelj smatra da nije bilo zapreke za primjenom članka 293. ZJN 2016 s obzirom da je troškovnik dostavio. Naime, žalitelj tu stavku nije ispunio jer je u njegovoj kalkulaciji cijena, cijena te stavke obuhvaćena troškovničkim stavkama A.07.03. i A.07.05., jer se navedene stavke odnose na dobavu i ugradnju dozirnih stanica za doziranje tekućih kemikalija za regulaciju pH i za neutralizaciju klora pa navedene dozirne stanice zajedno s dozirnom stanicom iz troškovničke stavke A.07.04. predstavljaju komplet koji je nužan za funkcioniranje bazena. Nuđenjem troškovničkih stavki A.07.03. i A.07.05. žalitelj je ponudio komplet dozirnih stanica koje uključuju i dozirnu stanicu iz troškovničke stavke A.07.04. Žalitelj smatra da je naručitelj mogao otkloniti nedostatak primjenom članka 293. ZJN 2016 jer ne bi došlo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude, jer se upotpunjavanjem ne bi promijenila cijena ponude.

Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju uz primjenu mjerodavnih odredbi materijalnog prava DKOM ocjenjuje da je ispravno naručitelj postupio kada je odbio ponudu žalitelja zbog nesukladnosti odredbama dokumentacije o nabavi. Naime, članak 293. ZJN 2016 predstavlja pravo naručitelja na korištenje uređenog instituta, pod ograničenjima propisanim tim člankom i načelima javne nabave. Žalitelj je pod stavkom A.07.04. naveo „-„ kao ponuđenu cijenu bez PDV-a iz čega proizlazi zaključak da predmetna stavka nije ni ponuđena. Sukladno odredbama dokumentacije o nabavi DKOM ocjenjuje da se žalitelj nije pridržavao istih, odnosno nije ispunio sve stavke troškovnika u skladu sa zahtjevima iz dokumentacije o nabavi te je osnovano naručitelj takav troškovnik ocijenio nepotpunim i ponudu žalitelja odbio, bez prethodnog pozivanja žalitelja na pojašnjenje dostavljenih podataka odnosno informacija. Naime, sukladno podnesenim dokumentima, naručitelj nije imao razloga sumnjati u navedene podatke, a osim toga, radi se o podatku čije bi eventualno popunjavanje moglo biti od utjecaja i na promjenu cijene ponude odnosno ponuđenog predmeta nabave, što je protivno odredbi članka 293. stavka 2. ZJN 2016. Također, ne može se prihvatiti žaliteljevo obrazloženje da bi upravo stavku A.07.04. ponudio kao dio kompleta sa stavkama A.07.03. i A.07.05., budući isto ne proizlazi iz troškovnika (za tri od četiri dozirne stanice žalitelj je ponudio pojedinačne cijene po kompletu dozirnih stanica, dok je za spornu stavku kao ukupnu cijenu stavke naveo umjesto da je primjerice naveo da ju je uključio u stavke A.07.03 i A.07.05) tim više što je kao jedinica mjere dozirnih stanica propisan komplet. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/290, URBROJ: 354-01/19-7, od 6.svibnja 2019.