Žalitelj nije dostavio dokaz u prilog svojih navoda

Žalitelj navodi da naručitelj u cijelom tekstu dokumentacije o nabavi nije naznačio što će se dogoditi u slučaju da u predmetnom postupku javne nabave cijena najpovoljnije ponude bude veća od procijenjene vrijednosti nabave, odnosno hoće li naručitelj koristiti mogućnost iz članka 298. stavka 1. točke 9. ZJN 2016. Navodi da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi osim procijenjene vrijednosti morao navesti sve podatke sa kojima raspolaže o osiguranim sredstvima. Postupajući na opisani način, smatra žalitelj, objektivno se ostavlja mogućnost da naručitelj manipulira u primjeni članka 298. stavka 1. točke 9. ZJN 2016 kako bi u konačnici sklopio ugovor s favoriziranim ponuditeljem. Žalitelj smatra da su time povrijeđene odredbe ZJN 2016 odnosno da je time dokumentacija o nabavi nejasna, nerazumljiva, netransparentna te se otvora mogućnost neučinkovitoj javnoj nabavi te neekonomičnom i nesvrhovitom trošenju javnih sredstava.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je prilikom izrade dokumentacije o nabavi u potpunosti postupio sukladno odredbama ZJN 2016 i Pravilnika i naveo sve podatke koje određuju navedeni propisi. Navodi da žalitelj bezrazložno insinuira razne scenarije kojima želi prikazati da će naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda postupiti na netransparentan i nezakoniti način. Prema članku 298. stavak 1. točka 9. ZJN 2016 javni naručitelj obvezan je poništiti postupak javne nabave ukoliko je najpovoljnija ponuda iznad procijenjene vrijednosti, dok dio odredbe navedenog članka kojom je određeno da javni naručitelj neće poništiti postupak ukoliko ima ili će imati osigurana sredstva, izuzetak je od općeg pravila te je na dispoziciji javnog naručitelja.

Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda, uvidom u dokumentaciju o nabavi utvrđeno je da naručitelj nije propisao što će se dogoditi u slučaju da u predmetnom postupku javne nabave cijena najpovoljnije ponude bude veća od procijenjene vrijednosti nabave. Slobodna je procjena naručitelja da odluči hoće li, ovisno o konkretnoj situaciji i financijskim mogućnostima, osigurati dodatna sredstva za izvršenje predmeta nabave. Takvu odluku naručitelj najčešće i ne može sa sigurnošću donijeti u fazi izrade dokumentacije o nabavi, stoga bi nametanje takve obveze predstavljalo otežavajuću okolnost za naručitelja. Slijedom svega navedenog žalbeni navod je u ovom dijelu ocijenjen neosnovanim.

U odnosu na dio žalbenog navoda u kojem žalitelj implicira da bi naručitelj na ovaj način mogao favorizirati određenog ponuditelja, ocjenjuje se da žalitelj ističe paušalan navod pri čemu ne precizira kojem gospodarskom subjektu naručitelj pogoduje. Odredba članka 403. stavka 2. ZJN 2016 obvezuje žalitelje da ovome tijelu dokažu povrede materijalnog ili postupovnog prava na koje ukazuju u žalbi, međutim, žalitelj u predmetnom žalbenom postupku nije ovome tijelu dostavio dokaz u prilog svojih navoda. Stoga je i ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/951 URBROJ: 354-01/20-6, 17. prosinca 2020.